Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-299/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Сильченко Р.П.

судей Коваленко С.В., Данилова О.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Мокеевой Н.А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2011 года по иску Мокеевой Н.А. к Климовой Н.В. о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокеева Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года между ней ииндивидуальным предпринимателем Климовой Н.В. был заключен трудовой договор, на основании которого истица была принята на работу к ответчице на должность в магазин "В". ХХ.ХХ.ХХ. года ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора с ХХ.ХХ.ХХ. года в связи с прекращением деятельностииндивидуального предпринимателя. При увольнении ХХ.ХХ.ХХ. года истице была выплачена заработная плата в размере ... руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп. Истица считала увольнение незаконным, поскольку оно произведено без предоставления установленных законом гарантий и компенсаций работнику и без письменного уведомления за два месяца о предстоящем увольнении. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме ... руб., дополнительную компенсацию в размере двухмесячного заработка в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Евцемяки Г.Э. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, факт прекращения Климовой Н.В. деятельностииндивидуального предпринимателя ХХ.ХХ.ХХ. года не отрицали, сумму расчета, произведенного при увольнении, не оспаривали. Настаивали на том, что ответчица должна была обеспечить соблюдение гарантий прав истицы, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации для работников организаций и предприятий.

В судебное заседание ответчица не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на несогласие с иском.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласна истица. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает, что в настоящем споре подлежат применению положения статей 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку была уволена в нарушение указанных норм, ее исковые требования подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. года Мокеева Н.А. была принята на работу к ИП Климовой Н.В. на должность в магазин "В". С этой же даты с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работнику устанавливается должностной оклад в размере ... рублей в месяц с учетом районного коэффициента ... и северной надбавки .... ХХ.ХХ.ХХ. года истица получила уведомление от Климовой Н.В. о предстоящем увольнении с ХХ.ХХ.ХХ. года в связи с прекращением Климовой Н.В. деятельности в качествеиндивидуального предпринимателя. ХХ.ХХ.ХХ. года истица уволена в связи с прекращением деятельностииндивидуального предпринимателя (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестраиндивидуальных предпринимателей от ХХ.ХХ.ХХ. г. N ХХ Климова Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (без образования юридического лица) ХХ.ХХ.ХХ. года, а ХХ.ХХ.ХХ. года прекратила деятельностьиндивидуального предпринимателя.

Как установлено судом и не оспаривается истицей, при увольнении ей была выплачена заработная плата в размере ... руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп. (с учетом удержания подоходного налога).

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, регламентированы главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации. Положениями данной главы не предусмотрена обязанность предпринимателей без образования юридического лица предоставлять работникам при расторжении трудового договора выплату выходного пособия, а также среднего заработка на период трудоустройства.

В соответствии со статьей 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором. Такое положение обусловлено тем фактором, чтоиндивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой страх и риск, отвечает по долгам всем своим имуществом (статья 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому вправе самостоятельно устанавливать особенности труда работников.

Заключенный сторонами трудовой договор не содержит положений о выплате выходного пособия и других компенсационных выплат.

Исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истица состояла в трудовых отношениях синдивидуальным предпринимателем, выплата выходного пособия и сохранение среднего заработка на период трудоустройства трудовым договором не предусмотрены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, о распространении на трудовые отношения между работником и работодателем - индивидуальным предпринимателем норм статей 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения между работником и работодателем - юридическим лицом, свидетельствует об ошибочном толковании норм трудового законодательства, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353 - ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда Республики Карелия

____________________ (Данилов О.И.), _____ __________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ ________________ 201_ г.