Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 03 февраля 2012 г. по делу N 33-293/2012

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Переплесниной Е.М.

судей Стракатовой З.Е., Сыромятникова А.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Отдела судебных приставов N 2 по г. Петрозаводску Управления ФССП по РК на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2011 года по заявлению Калганова Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя, о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Отдела судебных приставов N 2 по г. Петрозаводску Управления ФССП по РК Кулиевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя заявителя Третьяковой Ю.Л., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калганов Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. об оценке рыночной стоимости имущества: ХХ доли в праве на земельный участок площадью ХХ кв.м. и ХХ доли в праве на незавершенное строительство - одноэтажное здание мастерских, обшей площадью ХХ кв.м. , расположенные по адресу: (...)(...) (...), дом ХХ, в общей сумме ХХ рублей без НДС.

Рыночная стоимость указанного имущества в соответствии с отчетом оценщика ИП Кузьменко П.П. составляет ХХ рублей (с НДС), к которой, по мнению заявителя, необоснованно примен ена ликвидационная скидка ХХ%. Кроме того, оценщик не был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, в заключении имеются несоответствия и противоречивые выводы, в связи с чем заявитель просил признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. г. недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Третьякова Ю.Л. заявленные требования поддержала. Заявитель извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления ФССП по РК по доверенности Кулиева Е.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась , пояснила, что судебный пристав-исполнитель обратился к оценщику ИП Кузьменко П.П., с которым у Управления ФССП заключен договор на предоставление услуг в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". У судебного пристава-исполнителя не было оснований не доверять его отчету, сам судебный пристав-исполнитель специальными познаниями не обладает. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица Лобанов А.Ю. и ОАО АКБ " АК БАРС" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Решением суда заявление Калганова Н.В. удовлетворено.

Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.. по исполнительному производству N ХХ об оценке рыночной стоимости имущества: ХХ доли в праве на земельный участок площадью ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ, расположенный по адресу: (...)(...) (...) дом ХХ; ХХ доли в праве на незавершенное строительство одноэтажное здание мастерских, общей площадью ХХ кв.м., инв. N ХХ. условный N ХХ, расположенное по адресу: (...)(...) (...), дом ХХ, в размере ХХ рублей без НДС.

С решением суда не согласен Отдел судебных приставов N 2 по г. Петрозаводску Управления ФССП по РК. В кассационной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, а также имеющимся доказательствам и документам. Оснований предполагать, что отчет об оценке спорного имущества, составленный специалистом-оценщиком Кузьменко П.П. ХХ.ХХ.ХХ. является недостоверным и необъективным, не имеется. Отчет соответствует нормам ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выбор оценщика и его назначение судебным приставом-исполнителем не было осуществлено произвольно, назначенный оценщик является победителем конкурса на заключение государственного контракта. Полагает неверным вывод суда о том, что определенная с применением дополнительных условий, в том числе с применением ликвидационной скидки ХХ % стоимость на основании ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может считаться рыночной стоимостью и нарушает права должника на адекватную оценку. Вынося решение, и ссылаясь на ст.3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд не учел, что конкретный объект оценки должен быть реализован на торгах в рамках исполнительного производства. Согласно условиям государственного контракта с УФССП по РК N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. и требований о назначении специалиста, должна быть проведена оценка имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем с определением рыночной цены объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства. Учитывая факторы, влияющие на стоимость имущества, которое реализуется принудительно, в сокращенные сроки и не в пользу должника, полагает, что оценщик правомерно применил понижающие коэффициенты при определении окончательной стоимости имущества. Реализация имущества в рамках исполнительного производства объективно происходит в условиях принудительной продажи, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер, что отражается на величине сделки. Кроме того, вынося решение, суд не учел п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. и не указал, каким образом оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному акту. Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя нет нарушений действующего законодательства, в том числе положений ФЗ "Об исполнительном производстве". Ссылается на пропуск заявителем установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135 -ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки " Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" , " Цель и виды стоимости (ФСО N 2)" , " Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" , утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, N 255, N 256.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N ХХ, возбужденного в отношении Калганова Н.В., на основании акта описи и ареста имущества должника от ХХ.ХХ.ХХ. произвел арест объектов недвижимого имущества: ХХ доли в праве на земельный участок площадью ХХ кв.м. и ХХ доли в праве на незавершенное строительство - одноэтажное здание мастерских, обшей площадью ХХ кв.м. , расположенные по адресу: (...)(...) (...), дом ХХ.

Для оценки указанных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем привлечен специалист оценщик ИП Кузьменко П.П., с которым заключен государственный контракт N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. на оказание услуг по оценке арестованного имущества. После получения составленного оценщиком отчета от ХХ.ХХ.ХХ. г. N ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ХХ.ХХ.ХХ. о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, согласно которым арестованное имущество должника оценено на сумму ХХ рублей (без учета НДС), ХХ рублей (с учетом НДС).

При этом действительная рыночная стоимость недвижимого имущества определена оценщиком в размере ХХ руб.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу, что определенная с применением дополнительных условий, в том числе с применением ликвидационной скидки ХХ % стоимость, на основании ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может считаться рыночной стоимостью и нарушает права должника на адекватную оценку.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований для признания его незаконным у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указал суд в своем решении, при принятии решения об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель должен критически подходить к отчету об оценке, проверить его на предмет наличия внутренних противоречий.

При этом суд принял во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется отчет N ХХ оценщика Дунцова А.О. от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. г. , представленный заявителем, согласно которому рыночная стоимость ХХ доли в праве на незавершенное строительством одноэтажное здание мастерских с земельным участком, расположенное по адресу: (...)(...) (...), дом ХХ, составляет ХХ рублей без учета НДС (л.д. 138-187 ).

Дав оценку тому и другому заключению специалистов, суд обосновал свой вывод о том, почему он полагает, что стоимость доли в праве на незавершенное строительством одноэтажное здание мастерских с земельным участком, определенная в отчете об оценке ИП Кузьменко П.П., и принятом на его основании постановления об оценке вещи или имущественного права от ХХ.ХХ.ХХ.. не устанавливает рыночной стоимости арестованных объектов недвижимости и является явно заниженной. У судебного пристава-исполнителя имелись основания для непринятия отчета об оценке ИП Кузьменко П.П., назначения иного специалиста для оценки имущества, либо определения иной стоимости имущества. Суд посчитал, что применение оценщиком ликвидационной скидки в размере ХХ %, фактически занижает рыночную стоимость спорного имущества, нарушает права должника по исполнительному производству, а потому правильно удовлетворил заявленные требования. Такая цена не могла быть признана судебным приставом-исполнителем достоверной, рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, наиболее вероятной ценой , по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции

Решение суда соответствует нормам материального законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым п рирассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (пункт 25).

Согласно пункту 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положенийстатьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Существенное занижение рыночной стоимости объектов недвижимости с применением не предусмотренной законом ликвидационной скидки в размере, более чем в два раза превышающем установленную по результатам оценки рыночную стоимость объектов, влечет нарушение имущественных прав должника. Утверждение судебным приставом-исполнителем результатов оценки, не соответствующих рыночным ценам, нарушает требования п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела.

Довод жалобы о пропуске заявителем срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя также не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела и приложенного к нему исполнительного производства усматривается получение заявителем оспариваемого постановления от ХХ.ХХ.ХХ. лишь ХХ.ХХ.ХХ. Доказательств иного, в том числе своевременного вручения заявителю указанного постановления судебным приставом-исполнителем не представлено.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправильно постановленном по делу решении, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 12 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела судебных приставов N 2 по г. Петрозаводску Управления ФССП по Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012 г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012 г.

"Разместить на сайте" Зам. председателя Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.