Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 мая 2012 г. по делу N 33-1466/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

и судей Савельевой Н.В., Слиж Н.Ю.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика нотариуса (...) Михайловой Н.П. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Спесивцева И.В. к Капшину Д.В., нотариусу (...) Михайловой Н.П. о признании отказа от принятия наследства недействительным,

заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спесивцев И.В. обратился в суд с названным иском к Капшину Д.В., указывая в заявлении, что (...) умерла его супруга (...), после смерти которой открылось наследство в виде (...) доли в квартире по адресу: (...). Наследниками по закону являются истец и дети наследодателя - Капшин Д.В. (ответчик) и (...) В (...) года истец узнал от нотариуса о том, что (...) он отказался от наследственного имущества в пользу ответчика. После смерти супруги стал (...), неоднократно проходил лечение в (...) ГБУЗ "Кондопожская ЦРБ", в том числе в период с (...) по (...), после выписки из больницы у него было крайне плохое самочувствие. Супруга ответчика (...) настояла на том, чтобы пойти к нотариусу, где истец подписал заявление об отказе от наследства, о чем узнал впоследствии. Полагал, что заявление было подписано им в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому отказ в силу положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил основание заявленного иска, указав, что оспариваемая сделка совершена им под влиянием заблуждения, поэтому отказ в силу положений статьи 178 ГК РФ является недействительным. Документ подписал не читая, считал, что подписывает завещание в пользу внука наследодателя - (...). Нотариус не разъясняла смысл и значение сделки, заблуждался относительно природы сделки.

Определением от (...) нотариус Михайлова Н.П. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Решением суда иск удовлетворен. Суд признал отказ от принятия причитающейся Спесивцеву И.В. доли в наследственном имуществе его супруги (...), умершей (...), выраженный Спесивцевым И.В. в нотариально удостоверенном нотариусом (...) заявлении от (...), зарегистрированном в реестре за (...), недействительным.

С решением суда не согласен нотариус (...) Михайлова Н.П., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определен процессуальный статус нотариуса как ответчика. Иск заявлен о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177,178 ГК РФ, в порядке искового производства, действия нотариуса в установленном Гл. 37 ГПК РФ порядке особого производства не оспариваются. Из материалов дела, в том числе и из искового заявления, усматривается, что имеется спор о праве. Нотариус не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на имущество и сделками с имуществом, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, а потому не может являться стороной по оспариваемым сделкам, соответственно он не является и не может являться ответчиком по указанным спорам. Судом не дана оценка доводу нотариуса о пропуске истцом процессуального срока для подачи искового заявления о признании сделки недействительной. О совершении нотариального действия - оформлении заявления об отказе от наследства, истцу стало известно в день его совершения, т.е. (...), иск заявлен (...), после истечения установленного законом годичного срока для оспаривания сделки. Ходатайство о восстановлении срока для подачи иска истцом не заявлялось. Признавая недействительным отказ от наследства, оформленный нотариально удостоверенным заявлением, суд в нарушение требований ст. 1155 ГК РФ, не определил правовые последствия признания отказа от наследства недействительным, в частности, не определил объем и последующую судьбу наследственного имущества, круг наследников и размер их долей в наследственном имуществе, не разрешил вопрос о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство. При вынесении решения судом не учтено, что нотариусом (...) было выдано свидетельство о праве на наследство на (...) долю в квартире сыну умершей Капшину Д.В., указанное свидетельство является правоустанавливающим документом, принятое наследство в силу положений ст. 1152 ГК РФ принадлежит Капшину Д.В. с момента открытия наследства. Истец заявления о принятии наследства не подавал, срок для подачи заявления о принятии наследства истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства истцом не заявлялось. В резолютивной части решения в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ отсутствует вывод суда об удовлетворении иска либо об отказе в его удовлетворении в части заявленных истцом требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Вывод суда о недействительности отказа ввиду не разъяснения нотариусом прав и обязанностей сторонам сделки не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В заявлении об отказе от наследства указаны соответствующие нормы закона, смысл которых разъяснен истцу, доводы истца о том, что он заблуждался относительно последствий отказа являются бездоказательными. Судом не учтено то обстоятельство, что истец в установленные законом сроки не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, срок для принятия наследства на момент подачи заявления в суд и рассмотрения дела истек. Это обстоятельство также свидетельствует о том, что истец не имел намерения принимать наследство. Суд указал в судебном решении о том, что истец заблуждался по поводу обстоятельств оформления завещания на долю наследственного имущества, это заблуждение на момент совершения сделки (отказа от наследства) носило существенный характер. Указанные выводы суда не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям гражданского законодательства о недействительности сделок. Суд не указал, относительно каких обстоятельств оформления завещания заблуждался истец, что имеет существенное значение для разрешения дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Капшин Д.В. полагал решение суда незаконным, указал на согласие с доводами апелляционной жалобы нотариуса.

В суд апелляционной инстанции нотариус Михайлова Н.П. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика -нотариуса Михайловой Н.П.- Колеушко Е.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Капшин Д.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы нотариуса.

Истец Спесивцев И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно п.п.2,3 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием, и отказ от части, причитающегося наследнику наследства.

В силу п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Спесивцев И.В. с (...) состоял в браке со (...) умершей (...)

На основании договора мены от (...) Спесивцевым И.В., (...), Капшиным Д.В. была приобретена (...) квартира (...) в доме (...) по ул. (...) в (...) в долевую собственность в равных долях по (...) каждому.

Наследниками первой очереди после смерти (...) умершей (...), являлись супруг Спесивцев И.В. и дети Капшин Д.В. и (...)

(...) Спесивцев И.В. оформил отказ от наследства после смерти (...) в пользу сына наследодателя Капшина Д.В., отказ был оформлен нотариусом (...) Михайловой Н.П., зарегистрирован в реестре за (...).

В связи с чем Капшин Д.В. принял наследство - (...) долю в праве на (...), в том числе (...) долю в праве отказавшегося в его пользу Спесивцева И.В.

Спесивцев И.В. с (...) года состоит на учете у врача- (...) по поводу (...), в (...) году был госпитализирован 4 раза, находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Кондопожская ЦРБ" с (...) по (...) с диагнозом (...).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным отказа от принятия причитающейся истцу доли в наследственном имуществе его супруги (...) умершей (...), выраженного в нотариально удостоверенном нотариусом (...) Михайловой Н.П. заявлении от (...), зарегистрированном в реестре за (...), по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку суду не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что при подписании заявления об отказе от наследства истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Между тем, суд признал отказ от наследства истца недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ, указав, что истец заблуждался по поводу обстоятельств оформления завещания на долю наследственного имущества и это заблуждение на момент совершения сделки носило существенный характер, нотариус не выяснила, соответствует ли отказ истца от наследства действительным намерениям истца и не противоречит ли требованиям закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец пояснил, что его заблуждение заключалось в том, что он пришел к нотариусу и пописал документ, не читая, полагая, что речь идет о подписании завещания в пользу внука.

Однако судебная коллегия полагает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что отказ от наследства был совершен истцом под влиянием существенного заблуждения.

Вывод суда о том, что при принятии от истца заявления об отказе от наследства нотариусом не соблюдены требования ст. 16 и ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус не выяснила, соответствует ли отказ истца от наследства действительным намерениям истца и не противоречит ли требованиям закона, объективно не подтвержден представленными суду доказательствами, основан на пояснениях истца.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что у истца имелось заблуждение при совершении отказа от наследства, поскольку истец достоверно не пояснил суду, в связи с какими обстоятельствами он полагал, что обратился к нотариусу за составлением завещания в пользу внука, имея ввиду то обстоятельство, что обращение лица к нотариусу за совершением юридического действия предполагает указание лицом, которое обратилось к нотариусу, мотивов его обращения.

При этом, указание истца о том, что он подписал документ, не читая, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания отказа от наследства, совершенного истцом, недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку как следует из материалов дела и пояснений истца, истец не знал, какую сделку совершил, подписав заявление у нотариуса, в связи с чем не мог заблуждаться относительно природы совершенной сделки. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что пояснения истца, данные им в судебном заседании относительно мотивов и обстоятельств отказа от наследства, носят противоречивый характер, поскольку истец изначально указывая на то, что подписав заявление об отказе от наследства находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, однако впоследствии указал на то, что подписал заявление под влиянием заблуждения.

Что касается выводов суда о том, что истец отказался от части наследства, что недопустимо в силу положения ст. 1158 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствующим содержанию заявления истца об отказе от принятия причитающейся ему доли в наследственном имуществе его супруги (...) умершей (...), выраженного в нотариально удостоверенном нотариусом (...) Михайловой Н.П. заявлении от (...), зарегистрированном в реестре за (...), из которого следует, что истец отказался от всего наследства по закону в чем бы ни заключалось и где бы не находилось наследственное имущество.

Также по мнению судебной коллегии заявленный иск не подлежал удовлетворению к ответчику нотариусу Михайловой Н.П., поскольку нотариус не является участником спорных материальных правоотношений по поводу открывшегося наследственного имущества, в связи с чем не может выступать ответчиком по искам о признании отказа от принятия наследства недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявленного иска нельзя признать законным и обоснованным. В силу пункта 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий:

Судьи: