Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 05 августа 2011 г. по делу N 33-2277/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Степановой Т.Г., Роговой И.В.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2011 года по иску Распутина Д.И. к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания "Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения истца и его представителя Куроптева Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Пянтиной Н.Е. и Капанадзе Х.А., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распутин Д.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 12 октября 2010 г. между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, он был принят на работу в Государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Ладвинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" в качестве инженера по пожарной безопасности на 0,5 ставки на период отсутствия основного работника. 13 января 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым в трудовой договор были внесены изменения в части срока действия договора, трудовой договор был заключен на период очередного отпуска и отпуска по уходу за ребенком Г. 24 марта 2011 года ответчик издал приказ об увольнении истца в связи с истечением срока трудового договора. Истец полагает, что поскольку он был поставлен в известность о предстоящем увольнении не в день увольнения 24 марта 2011 года, а 25 марта 2011 года в день, который являлся для истца рабочим днем, то увольнение по ст.79 ТК РФ произведено с целью лишения работника возможности трудиться. При этом отсутствующий работник на работу не выходила, находится в отпуске по уходу за ребенком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания "Ладвинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" в должности инженера по пожарной безопасности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25 марта 2011 г. и денежную компенсацию морального вреда в размере ХХ руб.

В судебном заседании истец и его представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просили взыскать с ответчика средний заработок в сумме ХХ. за время вынужденного прогула с 25 марта 2011 года по 21 июня 2011 года и компенсацию морального вреда в сумме ХХ.

Представители ответчика Государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" Капанадзе Х.А., Дегтярева В.В., действующие на основании доверенностей, требования истца не признали, пояснили, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями статьи 79 ТК РФ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, жалоба от имени которого подана представителем Куроптевым Е.А. В жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что увольнение произведено незаконно, поскольку Г. 25 марта 2011 года на работу не выходила, к исполнению трудовых обязанностей не приступала, в связи с чем трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком не мог быть расторгнут по ст.79 ТК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Прионежского района полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данные доводы обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, сохраняется место работы.

Судом установлено, что 12 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор NХХ, согласно которому Распутин Д.И. был принят на должность инженера по пожарной безопасности на 0,5 ставки в отделение административно-управленческого персонала на период отсутствия основного работника на срок с 12.10.2010 года по 13.01.2011 года.

13 января 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение NХХ к трудовому договору от 12.10.2010 г., согласно которому в трудовой договор были внесены изменения в части определения срока его действия, в частности было установлено, что Распутин Д.И. принимается на работу на период очередного отпуска и отпуска по уходу за ребенком Г.

Г.., являвшаяся основным работником по должности инженера по пожарной безопасности, в период с 13.09.2010 года по 31.01.2011 года находилась в отпуске по беременности и родам, а в период с 31.01.2011 года по 24.03.2011 года включительно находилась в очередном отпуске, продолжительностью 51 календарный день.

Судом также установлено, что 25 марта 2011 года директор учреждения П.. сообщила Распутину Д.И. о том, что Г.. согласно ее заявлению, датированному 24.03.2011 года, выходит на работу 25 марта 2011 года и об увольнении истца 24 марта 2011 года.

Приказом директора NХХ от 24 марта 2011 года Распутин Д.И. был уволен по истечении срока трудового договора по статье 79 Трудового кодекса РФ, с которым истец был ознакомлен 25.03.2011 года.

В силу ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, основанием для увольнения работника, принятого на работу на период отсутствия основного работника, является выход основного работника на работу.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований и полагая законным состоявшееся его увольнение, счел достаточным для таких выводов то обстоятельство, что Г. 24.03.2011 года было написано заявление о предстоящем ее выходе на работу 25.03.2011 года.

Однако, суд первой инстанции не учел, что Г. на работу фактически не вышла и к исполнению своих трудовых обязанностей не приступала, что она подтвердила, будучи допрошенной по делу в качестве свидетеля. Согласно материалам дела 25.03.2011 года Г.. написала два заявления о предоставлении ей 25.03.2011 года отпуска без сохранения заработной платы и предоставлении с 26.03.2011 года отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Указанные заявления Г.. были незамедлительно удовлетворены работодателем, о чем были изданы соответствующие приказы.

При этом заявление Г. от 24.03.2011 года о выходе на работу 25.03.2011 года было зарегистрировано работодателем только 25.03.2011 года. Согласно пояснениям Г.., 25.03.2011 года она появилась на работе к 09 часам утра, тогда как рабочий день начинался с 08 часов утра. Истец же Распутин Д.И. 25.03.2011 с утра приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. О своем увольнении 24.03.2011 года истец узнал уже в ходе рабочего дня 25.03.2011 года.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что Г.., имея маленького ребенка, в действительности не имела намерения выходить на работу 25.03.2011, о чем работодателю на момент издания 25.03.2011 приказа об увольнении истца 24.03.2011 года было известно. Напротив, на момент увольнения истца, которое фактически состоялось 25.03.2011, работодателю заведомо было известно о том, что Г. в дальнейшем будет пребывать в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а значит, увольнение истца неправомерно.

Учитывая, что истец был принят на работу к ответчику на период очередного отпуска и отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Г.., где она и находится до настоящего времени, судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика при увольнении истца имело место злоупотребление правом. В качестве такового судебная коллегия рассматривает и проводившиеся после увольнения истца организационно-штатные мероприятия по исключению из штатного расписания должности, которую занимал истец.

В силу п.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Полагая незаконным увольнение истца ответчиком, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Распутина Д.И. о восстановлении на работе у ответчика в должности инженера по пожарной безопасности на 0,5 ставки.

То обстоятельство, что в настоящее время штатное расписание Государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Ладвинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" изменено, должность, занимаемая истцом, была исключена из штатного расписания после его увольнения, не является препятствием для восстановления Распутина Д.И. на работе. Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Объективная невозможность восстановить незаконно уволенного работника на прежнем рабочем месте может быть связана исключительно с ликвидацией организации в целом. Исключение же ранее занимаемой работником должности из штатного расписания таким препятствием не является. Подобная позиция отражена в п.60 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2006 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Во всех иных случаях возможность восстановить работника на прежнем рабочем месте работодателем не утрачена. Тем более, что определение штатной численности относится к компетенции работодателя. Суд также принимает во внимание позицию Верховного суда РФ, выраженную в Обзоре судебной практики за третий квартал 2001 года от 26.12.2001 года, согласно которой при вынесении судом решения о восстановлении незаконно уволенного работника он должен быть восстановлен в должности с соблюдением ст. 213 Кодекса законов о труде РФ (аналогичные нормы содержит действующая в настоящее время ст.394 ТК РФ), а в случае, если восстановление невозможно, работодатель должен решить проблему трудоустройства данного работника. Таким образом, препятствий для восстановления истца на работе суд не усматривает.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.7 ст.394 ТК РФ).

Учитывая обстоятельства увольнения истца, а также иные установленные по настоящему делу обстоятельства, судебная коллегия считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная на основании ст.103 ГПК РФ считает нужным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере ХХ рублей, исходя из частичного удовлетворения исковых требований неимущественного характера.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения Распутина Д.И. и наличии оснований для его восстановления на работе, на основании ст.394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный в соответствии с правилами ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N922. Однако, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведениях о выплаченных истцу суммах заработной платы и количестве отработанных дней в каждом месяце, суд кассационной инстанции не имеет возможности исчислить размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит истребовать у ответчика сведения, необходимые для исчисления среднего заработка истца за период вынужденного прогула, и разрешить по существу вопрос о взыскании в пользу истца указанных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2011 года по настоящему делу отменить.

Вынести по делу новое решение в части исковых требований Распутина Д.И. о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования Распутина Д.И. в указанной части удовлетворить частично.

Восстановить Распутина Д.И. на работе в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания "Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в должности инженера по пожарной безопасности на 0,5 ставки.

Взыскать с Государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в пользу Распутина Д.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей.

Взыскать с Государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере ХХ.

В части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: