Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 декабря 2010 г. по делу N 33-3759/2010

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Михиляйнен И.И.

судей Колбасовой Н.А., Савина А.И.

при секретаре Саврук Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2010 года по иску Котовича Н.И. к ОАО о взыскании вознаграждения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котович Н.И. обратился в суд к ОАО с иском о взыскании вознаграждения и компенсации морального вреда по тем основаниям, что при увольнении его ХХ.ХХ.ХХ.. в связи с выходом на пенсию ответчиком незаконно было отказано в выплате предусмотренного коллективным договором вознаграждения. Поскольку общий трудовой стаж истца на комбинате составляет ХХ лет и с ХХ.ХХ.ХХ. года он является освобожденным работником профсоюзной организации, со ссылкой на ст.375 Трудового кодекса РФ, ст.26 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и приложение N13 коллективного договора просил взыскать с ответчика вознаграждение в размере ХХ рублей и компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей.

Увеличив в ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания вознаграждения, истец просил взыскать с ответчика вознаграждение в размере ХХ рублей. В судебном заседании указал, что, поскольку он состоял в трудовых отношениях с первичной профсоюзной организацией производственных рабочих ОАО, которое является правопреемником ОАО", уволен ХХ.ХХ.ХХ.. в связи с выходом на пенсию и имеет непрерывный стаж работы более 30 лет, имеет право на получение вознаграждения в максимальном размере.

Представители ответчика Лашкина В.Ю. и Акимова Н.В., действуя на основании доверенностей, не признав в судебном заседании иск, мотивировали свои доводы тем, что действующее законодательство обязанности ответчика по реализации требуемого истцом права не предусматривает. Исходя из судебной практики, обеспечить предоставление как социально-трудовых прав и льгот, закрепленных в законодательстве о труде, так и тех, которые содержатся в коллективном договоре, действующем у бывшего работодателя, должен профсоюзный орган (работодатель). В связи с изложенными обстоятельствами считали, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Сегежского городского суда РК в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В жалобе ссылается на то, что в соответствии с условиями коллективного договора вознаграждение освобожденным работникам профсоюза выплачивается за счет средств предприятия, при этом сумма вознаграждения зависит от непрерывного стажа работника и его среднего заработка.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.375 Трудового кодекса РФ и ст.26 Федерального закона N26-ФЗ от 12.01.1996г. "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" освобожденные профсоюзные работники обладают такими же трудовыми правами, гарантиями и льготами, как и работники организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с коллективным договором.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 14.12.1999г. N207-О, в качестве работодателя гражданина, являющегося освобожденным профсоюзным работником первичной профсоюзной организации, выступает не организация, а профсоюзный орган, который и должен обеспечить предоставление ему как социально-трудовых прав и льгот, закрепленных в законодательстве о труде, так и тех, которые содержатся в коллективном договоре, действующем в организации. Кроме того, Конституционный Суд констатировал, что статья 375 Трудового кодекса РФ по своему характеру является дополнительной гарантией свободного осуществления профсоюзной деятельности в организациях, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо трудовые права гражданина и свободу деятельности профессиональных союзов, закрепленную в ч.1 ст.30 Конституции РФ.

Право работников ОАО на выплату поощрения при увольнении в связи с выходом на пенсию предусмотрено в п.6.2 Приложения N13 коллективного договора. Согласно условиям данного пункта договора право на выплату вознаграждения наступает с момента назначения трудовой пенсии по старости и действует до достижения возраста для мужчин - 60-ти лет в случае увольнения в течение трех месяцев со дня наступления указанного возраста. Работники, не уволившиеся в связи с выходом на пенсию в этот срок, лишаются права на получение единовременного вознаграждения.

Как установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ. года Котович Н.И. был уволен с должности слесаря ремонтника 5-го разряда по основаниям, предусмотренным п.5 ст.29 КЗоТ РФ, в связи с переводом его на выборную должность председателя первичной профсоюзной организацией производственных рабочих ОАО До этого истец работал в С.О, в различных должностях, начиная с ХХ.ХХ.ХХ. года, с перерывами в связи со службой в армии и работой в других организациях, с ХХ.ХХ.ХХ. года работал постоянно.

С ХХ.ХХ.ХХ. года Котович Н.И. был принят председателем местного комитета профсоюзной организации производственных рабочих ОАО", и ХХ.ХХ.ХХ. года уволен с этой должности по сокращению в связи с ликвидацией организации.

ХХ.ХХ.ХХ. года принят председателем первичной профсоюзной организации производственных рабочих ОАО", на основании приказа N1 от ХХ.ХХ.ХХ. года уволен в связи с выходом на пенсию. В дальнейшем с ХХ.ХХ.ХХ. года истец был принят заместителем этой профсоюзной организации и ХХ.ХХ.ХХ. года уволен в связи с выходом на пенсию.

Первичная профсоюзная организация производственных рабочих ОАО объединения профсоюзов России СОЦПРОФ была создана ХХ.ХХ.ХХ. года, зарегистрирована в Министерстве юстиции РК как общественное объединение ХХ.ХХ.ХХ. года и поставлена на учет как юридическое лицо в налоговом органе ХХ.ХХ.ХХ. года.

Подвергнув анализу приведенное законодательство, суд пришел к правильным выводам о том, что статья 375 Трудового кодекса РФ, которая направлена на исключение дискриминации, уравнивание прав и гарантий работников предприятия и освобожденных профсоюзных работников, обязанности ответчика по выплате требуемого вознаграждения не содержит. Гарантии освобожденным профсоюзным работникам, закрепленные в этой статье, должны им предоставляться соответствующим профсоюзным органом, с которым они состояли в трудовых отношениях.

Полно, всесторонне и объективно выяснив все обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ обоснованно решил, что, поскольку на момент увольнения истец состоял в трудовых отношениях с первичной профсоюзной организацией производственных рабочих ФИО19, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: