Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 01 марта 2011 г. по делу N 33-624/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Переплесниной Е.М., Савина А.И.,

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационною жалобу Коновалова В.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2011 года по делу по иску Коновалова В.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права арендатора на возведение индивидуального жилого дома на части земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.В. обратился в суд с иском к Савушкиной И.Г. о расторжении договора субаренды и признании прекращения правоотношений по акту приема-передачи земельных участков N ... и ... от .... в связи с расторжением договора субаренды по тем мотивам, что ... между Администрацией г. Петрозаводска и Потребительским обществом индивидуальной застройки "Коммунальник" в соответствии с Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от .... N ... был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... площадью 15710 кв.м. для завершения строительства квартала одно- и двухквартирных жилых домов сроком по ...., который впоследствии был продлен Министерством природных ресурсов РК по ... ... г. и .... договоры аренды зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК. В установленном порядке было выполнено межевание, установлены внешние границы обособленных земельных участков и земельный участок поставлен на кадастровый учет. Решением правления ТИЗ "Коммунальник" от .... часть земельного участка под номером ... и ... была передана истцу для индивидуальной застройки жилым домом и были заключены с истцом договоры субаренды от ... г. земельного участка N ... и .... На части земельного участка N ... расположен индивидуальный жилой дом, право собственности на который по договору купли-продажи от ... зарегистрировано за Савушкиной И.Г. ... истец, являясь субарендатором, заключил с Савушкиной И.Г. договор субаренды N..., подписав акт о передаче во временное владение и пользование земельных участков N ... и .... ... он направил Савушкиной И.Г. уведомление о расторжении с .... указанного договора субаренды, которое было вручено ей ... г., на которое ответчик не отреагировала. Истец указал, что в договоре купли-продажи жилого дома от .... не содержится сведений о месторасположении здания, а также не имеется данных о земельном участке в передаточном акте жилого дома от .... В акте приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от .... имеется только указание о его размещении на земельном участке N ... в ТИЗ "Коммунальник". В связи с этим, истец полагает, что при указанных обстоятельствах для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации жилого дома Савушкиной И.Г., применимы нормы п.1, п.2 ст. 35, п.3 ст. 33 ЗК РФ. Считает, что его односторонний отказ от исполнения договора при соответствующем письменном уведомлении от ... г., является юридическим фактом расторжения договора субаренды ..., с прекращением арендных правоотношений истца и Савушкиной И.Г. по акту приема-передачи земельных участков N ... и N ... с .... Данный отказ от указанного договора субаренды и акта приема-передачи земельных участков не нарушает исключительных прав Савушкиной И.Г., поскольку не лишает ее права пользования соответствующей площадью земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости. С учетом изложенного, истец просил признать прекращение его правоотношений с Савушкиной И.Г. по акту приема-передачи земельных участков N ... и ... от ... в связи с расторжением договора субаренды ... с ....

18.11.2010 г. Коновалов В.В. уточнил исковые требования, просил признать его право арендатора по договору субаренды ... от .... на возведение индивидуального жилого дома на части земельного участка N... в соответствии с целевым назначением земельного участка, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 20 декабря 2010 года с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика. В качестве ответчика по делу привлечена администрация Петрозаводского городского округа. Процессуальный статус Савушкиной И.Г. с ответчика был изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец, представляющий свои интересы и интересы ТИЗ "Коммунальник" как председатель, поддержал заявленные исковые требования, дополнил, что на части земельного участка N ... он планировал построить дом, однако из-за того, что дом, проданный Савушкиной И.Г., частично располагается на этом участке, то возникли сложности с оформлением документов. В 2009 году он обращался в администрацию Петрозаводского городского округа с просьбой скорректировать часть земельного участка, однако получил ответ, что это возможно только по судебному решению. Полагал, что площадь земельного участка позволяет расположить на нем два дома.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Гришкова А.Ф., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, пояснила, что право аренды у истца прекратилось с переходом права собственности на дом к Савушкиной И.Г., которая, как собственник недвижимости, обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, которая была утверждена в границах обеих частей земельного участка, в том числе, в занятой домом площади и необходимой для его использования. Просила учесть, что после возведения дома изменились противопожарные разрывы, что препятствует возможности размещения второго дома. Данное обстоятельство не было учтено при утверждении градостроительного плана, на который ссылается истец.

Савушкина И.Г. в судебное заседание не явилась, она извещена о времени рассмотрения дела.

Представитель Савушкиной И.Г.- Константинов В.А., действующий на основании доверенности, не признал заявленные исковые требования, пояснил, что требования истца о строительстве дома на участке N ... ранее рассматривались судом. Указал, что спорный земельный участок необходим Савушкиной И.Г. для эксплуатации приобретенного дома в связи с тем, что он имеет 4 выхода, что подтверждено утверждением схемы расположения земельного участка в общих границах. Просил учесть, что на данный момент земельный участок не сформирован.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 17 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что не согласен с выводом суда о том, что земельные участки N ... и N ... предоставлялись ему для завершения индивидуального жилого дома N ... по (...), поскольку этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Указывает, что на земельном участке N ... планировалось строительство отдельно стоящего жилого дома, что подтверждается разработанной технической документацией на жилой дом, утвержденной градостроительной документацией на застройку земельного участка N ... разрешением и техническими условиями на подключение к электросети. Считает, что суд неправильно истолковал положения п. 1.2 договора субаренды N ... от .... о том, что участки N ... и N ... предоставлены для завершения строительства индивидуального жилого дома N ..., поскольку указанный дом сдан в эксплуатацию в апреле 2009 года. По мнению истца, судом не дана оценка тому, что издание Постановления главы Петрозаводского городского округа N ... об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1500 кв.м., противоречит п. 4 ст. 31 Земельного кодекса РФ. Судом не был истребован и не исследован акт выбора вновь формируемого земельного участки, в связи с чем вывод суда о законности формирования земельного участка площадью 1500 кв.м. для эксплуатации жилого дома N ... не основан на обстоятельствах дела и не соответствует закону. Ссылаясь на положения ст. 35, ст. 33 ЗК РФ истец указывает о несогласии с выводом суда о прекращении его права пользования земельным участком N ... по правилу п. 1 ст. 35 ЗК РФ. Просит учесть, что согласно разработанной и утвержденной собственником и арендатором градостроительной документации земельные участки площадью 700-800 кв.м. предназначались для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов в ТИЗ "Коммунальник", в связи с чем вывод суда о необходимости земельного участка общей площадью 1600 кв.м для эксплуатации принадлежащего Савушкиной И.Г. дома N ..., не основан на фактических обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельнымзаконодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленныестатьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2пункта 2 указанной статьи.

На основании п.п.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... года между Администрацией г. Петрозаводска и потребительским обществом индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" на основании Постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска от ... N ... "Об утверждении проектов границ земельных участков, представляющих собой единое землепользование, и предоставлении ТИЗ "Коммунальник" в аренду земельного участка в районе улиц (...)", был заключен договор N ... аренды земельного участка, по условиям которого ТИЗ "Коммунальник" принял в аренду земельный участок в районе улиц (...), имеющий кадастровый номер ..., обшей площадью 15 710 кв.м. В соответствии с п.1.2. договора участок предоставлен из земель населенных пунктов для завершения строительства квартала одно - и двухквартирных жилых домов.

Внешние границы арендуемого земельного участка, а также схематичное обозначение части земельного участка, на которых осуществлялось или планировалось осуществление строительства индивидуальных жилых домов, были установлены Приложениями к Постановлению Главы самоуправления г. Петрозаводска N ... от .... В последующем указанные земельные участки были условно пронумерованы и по решению общего собрания ТИЗ "Коммунальник" условно именуемыми частями земельного участка разрешалось пользоваться членам потребительского общества для строительства индивидуальных жилых домов.

На основании решения общего собрания ПОИЗ "Коммунальник" от ... Коновалову В.В. были предоставлены в пользование земельные участки N ... и N ... площадью по 800 кв.м. каждый для индивидуальной застройки, на которых впоследствии истцом был построен индивидуальный жилой дом, введенный в эксплуатацию в апреле 2009 года.

... между ПОИЗ (ТИЗ) "Коммунальник" и Коноваловым В.В. был заключен договор N ... субаренды земельных участков N ... и N ..., в соответствии с условиями которого субарендодатель- ТИЗ "Коммунальник" сдал, а субарендатор- Коновалов В.В. принял в субаренду земельные участки N ... и N ..., составляющие единое землепользование по (...), общей площадью 1600 кв.м. согласно проекту границ, утвержденных Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от ... г. N.... Согласно п.1.2. договора, участки N ... и ... предоставлялись субарендатору на основании договора аренды N... от .... для завершения строительства индивидуального жилого дома.

.... между Коноваловым В.В. и Савушкиной И.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК ..., а также составлен передаточный акт, в соответствии с условиями которых покупатель - Савушкина И.Г. приняла в собственность одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: (...). Согласно п. 2.4 указанного договора земельный участок, на котором расположен отчуждаемый жилой дом, находится в государственной собственности, земельно-правовые документы на участок не оформлялись.

... между Коноваловым В.В. и Савушкиной И.Г. составлен акт приема-передачи земельных участков N ... и ..., в соответствии с которым Савушкина И.Г. приняла для использования по назначению земельный участок общей площадью 1599,64 кв.м.

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от ... N... на основании ходатайства Савушкиной И.Г. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане из земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале ..., по адресу: (...) общей площадью 1500 кв.м. для индивидуальной жилой застройки (эксплуатации жилого дома).

Постановлением и.о. Главы Петрозаводского городского округа от ... N... по результатам рассмотрения ходатайства Коновалова В.В. был утвержден градостроительный план земельного участка по (...) общей площадью 800 кв.м., расположенного в кадастровом квартале ..., для строительства одноквартирного жилого дома (индивидуальное жилищное строительство).

В 2010 году истец обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о внесении изменения в градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением Главы Петрозаводского городского округа от ... N..., однако в письме Управления архитектуры и градостроительства Администрации Петрозаводского городского округа было указано, что заявление истца снято с исполнения в связи с вступлением в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.08.2010 года.

06.12.2010 года Коновалов В.В. обратился в Комитет по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации Петрозаводского городского округа с заявлением о внесении поправок в градостроительный план, утвержденный постановлением от .... N..., о формировании земельного участка.

Однако в письме от 17.12.2010 года N ... заместителя главы Администрации Петрозаводского городского округа- председателя комитета управления муниципальным имуществом и землепользования Коновалову В.В. было сообщено о том, что письмом управления архитектуры и градостроительства от 29.11.2010 года он был уведомлен о снятии с исполнения его заявления о внесении изменений в данный градостроительный план земельного участка.

Установив данные обстоятельства, учитывая положения статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, суд обоснованно пришел к выводу, что, рассматривая по существу заявление Коновалова В.В. о формировании земельного участка, Администрация Петрозаводского городского округа должна была удостовериться о наличии у него права на обращение с соответствующим заявлением.

Учитывая положения п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, суд пришел к правильному выводу, что право пользования Коновалова В.В. земельными участками N ... и ... прекратилось с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом Савушкиной И.Г., в связи с чем Коновалову В.В. было правомерно отказано Администрацией Петрозаводского городского округа в рассмотрении требования о формировании земельного участка.

Также суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на нарушение его прав в части возможности использования земельного участка под N... для строительства на нем индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительным планом, утвержденным Постановлением Главы Петрозаводского городского округа N ... от ...

Как усматривается из материалов дела, градостроительный план был утвержден постановлением от .... на основании заявления истца от ... г., он был разработан без учета того, что имеющийся жилой дом занимает часть участка N ....

Доводы кассационной жалобы истца о том, что на земельном участке N... планировалось строительство отдельно стоящего жилого дома, поэтому право пользования Коновалова В.В. не прекратилось по правилу п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в решении суда, правомерно признаны судом необоснованными.

Ссылка истца в кассационной жалобе о том, что о Постановлении Главы Петрозаводского округа N... об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1500 кв.м. он и ТИЗ "Коммунальник" узнали только в судебном заседании, не может являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :