Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 марта 2011 г. по делу N 33-768/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Рочевой Е.С.

судей Переплесниной Е.М., Сильченко Р.П.

при секретаре Золотовской Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Республике Карелияна решение Петрозаводскогогородского суда Республики Карелия от 24 января 2011года по заявлениюПетрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" об оспаривании предписания и решения Государственной инспекции труда в Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в РК Крюкова М.М., поддержавшего доводы жалобы; представителя заявителя ПМУП "Городской транспорт" Блюдник И.В., возражавшей по доводам жалобы, заинтересованного лица Тухканена А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПМУП "Городской транспорт" обратилосьв суд с заявлениемоб оспаривании предписания и решения Государственной инспекции труда в РК, вынесенных по факту получения производственной травмы водителемтроллейбуса ПМУП "Городской транспорт"ТухканенымА.В. ХХ.ХХ.ХХ.

Несчастный случай на производстве (падение на дорогу при установкештангитокоприемников в исходное положение на контактные провода), в результате которогоТухканен А.В. получил повреждение здоровья,отнесенноек категории тяжких, имел место в связи с нарушением водителем троллейбуса Тухканеным А.В. дисциплины труда - несоблюдением правил техники безопасности и инструкции по охране труда.

Государственным инспектором труда М.М. Крюковым в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в РК ГУ- Региональное отделение ФССРФ по РК от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. NХХ на основании ст. 229.3 ТК РФ в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. былопроведено дополнительное расследование несчастного случая.По результатам расследования выдано заключение и предписание в адресПМУП "Городской транспорт" с требованием устранить выявленные нарушения.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в РК - главным государственным инспектором труда в РК от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. предписание государственного инспектора трудаКрюкова М.М.от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. и заключение государственного инспектора труда от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. оставлены без изменения, жалоба ПМУП "Городской транспорт" без удовлетворения.

ПМУП "Городской транспорт" считает, что работодателем были предприняты все меры для обеспечения безопасности работников при эксплуатации технологического оборудования, обеспечения организации должного контроля за состоянием условий труда на рабочих местах и за работой подчиненного персонала со стороны должностных лиц в структурных подразделениях организации. В связи с указанными в заявлении доводами заявитель просилпризнать недействительным пункты 1,2,3 предписания NХХ от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. ирешение руководителя Государственной инспекции труда в РК Невайкиной Т.М. от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании представитель заявителя ПМУП "Городской транспорт" Блюдник И.В., действующая по доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Крюков М.М.в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Тухканен А.В.в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Решением суда заявление удовлетворено. Суд призналнезаконными и отменилпункты 1, 2, 3 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РКот ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. N ХХХХ и решение руководителя Государственной инспекции труда в РКот ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.. Взыскалс Государственной инспекции труда в РКв пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей.

С таким решением не согласна Государственная инспекция труда в РК. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при принятии решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагая решение незаконным и принятым с нарушением норм трудового законодательства, Государственная инспекция труда в РК просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,ХХ.ХХ.ХХ. должность А Тухканен А.В. выехал на линию после прохождения предрейсового медицинского осмотра и приемки А Около ХХ час. ХХ мин. следуя по (...) (в районе остановки (...)) при прохождении автоматической стрелки произошел сход токосъемников с контактных проводов. При установке штангна контактные провода с лестницы А навысоте1,8 метра от уровня земли, произошло падение ТухканенаА.В. на дорогу. Согласно медицинскому заключению от ХХ.ХХ.ХХ. о характере полученных повреждений здоровья ТухканенаА.В. следует, что им получен: ХХХХХХ, что согласно схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелых.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом NХХ от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. о несчастном случае, протоколом опроса пострадавшего ТухканенаА.В. при несчастном случае, протоколом осмотра места несчастного случая и иными материалами расследования несчастного случая.

Согласно акту NХХ от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.., составленному по результатам расследования несчастного случая, установлено, что причиной несчастного случая является неосторожность пострадавшего.

Государственным инспектором труда М.М. Крюковым на основании ст. 229.3 ТК РФ в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. проведено дополнительное расследование несчастного случая, в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в РК ГУ- Региональное отделение ФССРФ по РК. По результатам расследования ПМУП "Городской транспорт" выдано заключение и предписание с требованием устранить выявленные нарушения.

Решением руководителя Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в РК от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. предписание государственного инспектора трудаКрюкова М.М.от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. и заключение государственного инспектора труда от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. оставлены без изменения, жалоба ПМУП "Городской транспорт" без удовлетворения.

По результатам проведенной проверки государственный инспектор труда пришел к выводу, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: не обеспечение безопасности работников при эксплуатации оборудования, не обеспечение организации осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в нарушении п.3.2 трудового договора - обязывающего работникасоблюдать при выполнении возложенных на негообязанностей правила техники безопасности, п. 3.15 инструкции по охране труда для должность А, работающего на регулярных городских пассажирских маршрутах - обязывающегоставить штанги на контактные провода и заводить их под лиру только с земли; ответственными лицами за допущенные нарушения являются Ш И.В. - директор ПМУП "Городской транспорт", Тухканен А.В. - должность А.

Согласно оспариваемым пунктам предписания ПМУП "Городской транспорт" обязано устранить нарушения трудового законодательства, а именно, в соответствии со ст.212 ТК РФ обеспечить безопасность работников при эксплуатации технологического оборудования (п.1), в соответствии со ст.212 ТК РФ обеспечить организацию должного контроля за состоянием условий труда на рабочих местах и за работой подчиненного персонала со стороны должностных лиц в структурных подразделениях организации (п.2); в соответствии с ч.2 ст.229.3 ТК РФ, заключением государственного инспектора труда от ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. переоформить акт о несчастном случае на производстве происшедшего с должность А Тухканен А.В. ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.

Суд первой инстанции во исполнение требований ст. 67 ГПК РФ всесторонне, полно и объективно оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что все необходимые требования для обеспечения безопасности работников при эксплуатации технологического оборудования на предприятии заявителя выполняются,организациядолжного контроля за состоянием условий труда на рабочих местах и за работой подчиненного персонала со стороны должностных лиц предприятияобеспечена: приняты необходимые локальные нормативные акты, разработаны и исполняются должностные инструкции ревизора по безопасности движения и линейного контроля, начальника службы движения и его заместителя, инструкция по охране труда, проводятся необходимые мероприятия по охране труда: работник при приеме на работу знакомится с пакетом документов по технике безопасности, проводится его стажировка, инструктаж, предрейсовый медицинский осмотр и т.д.

Факт нарушения требований по технике безопасности со стороны Тухканена А.В. нашел свое подтверждение в суде первой инстанции: Тухканен А.В., зная, что не имеет права выполнять действия по установке штангна контактные провода с лестницы А, поскольку в силу положений инструкции по охране труда это необходимо делать с земли, тем не менее, нарушил данное требование, в связи с чем и произошел несчастный случай на производстве.

Из совокупности представленных по делу доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, чтосо стороны ПМУП "Городской транспорт" не допущено нарушений трудового законодательства, об устранении которых указывается в пунктах 1, 2, 3 оспариваемого предписания, и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод жалобы о том, чтов ПМУП "Городской транспорт" в соответствии со ст.212 ТК РФ не были приняты всенеобходимые меры для обеспечения безопасности работников при эксплуатации технологического оборудования, обеспечения организации должного контроля за состоянием условий труда на рабочих местах и за работой подчиненного персонала со стороны должностных лиц в структурных подразделениях организации, является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, всудебном заседании установлено, что в день происшествия А находился в технически исправном состоянии, что подтверждается путевым листом, записью в книге А, актом осмотра троллейбуса. ХХ.ХХ.ХХ.. водитель Тухканен А.В. был осмотрен медицинским работником, допущен по состоянию здоровья к работе на линии, жалоб не имел. Водитель, имея практический стаж работы более ХХ лет, прошел необходимую стажировку, был ознакомлен с инструкцией по охране труда, инструкцией по технике безопасности, обеспечен средствами индивидуальной защиты (спецодеждой). В судебном заседании должностьА Тухканен А.В. пояснил, чтобыл ознакомлен с порядком проведения работ по установке штанг токоприемников на контактные провода,ему известно о необходимости проведения таких работ только с земли.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 229.3 ТК РФГУ- Региональное отделение ФССРФ по РК не является субъектом обращения с заявлением к государственному инспектору труда о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая с целью проведения дополнительного расследования несчастного случая.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводскогогородского суда Республики Карелия от 24 января 2011года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в РК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: