Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 марта 2011 г. по делу N 33-875/2011

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Леоновой Л.П., Переплесниной Е.М.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2011 года по иску Стерляговой И.Н. к МУЗ Кондопожская ЦРБ о взыскании расходов на проезду к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стерлягова И.Н. обратилась с иском по тем основаниям, что работает в - МУЗ "Кондопожская ЦРБ", в период отпуска с 11.07.2010 по 28.07.2010 выезжала с двумя детьми на отдых , расходы по проезду к месту отдыха и обратно составили - хх ххх,хх руб. Поскольку ей отказано в возмещении этих расходов, истица просила взыскать указанную сумму с ответчика

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АКМР.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель МУЗ "Кондопожская ЦРБ", действующая по доверенности Олефиренко Ю.Я., в судебном заседании заявленные требования не признала.

Третье лицо АКМР в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУЗ "Кондопожская ЦРБ" в пользу Стерляговой И.Н. уу ууу,уу руб. В остальной части требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет в размере хх руб.

С таким решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит его изменить, взыскать компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно, в том числе на её дочь. Указывает, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда обоих детей в связи с тем, что в 2009 году мужу истицы по месту работы оплачена стоимость проезда к месту отдыха и обратно дочери вместе с отцом С. Однако истица считает такой отказ необоснованным, так как получателями компенсации по оплате стоимости проезда работающего к месту отдыха и обратно является только сам работник. Кратность выплат компенсации неработающим членам семьи законом не определена. Суд ссылается на "Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска", которым установлена льгота, предоставляемая работникам и членам их семей. Однако нарушениё указанного Положения не имеется, так как лично истица обратилась за предоставлением льготы по проезду детей через два года и льгота ей не представлялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что Стерлягова И.Н. с 2002 года работает в МУЗ Кондопожская ЦРБ, в период отпуска с 11.07.2010 по 28.07.2010 вместе с детьми , выезжала на отдых, расходы по проезду к месту отдыха и обратно составили хх ххх,хх руб.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 325 Трудового кодекса РФ, решения Кондопожского районного Совета от 29.12.2004 "О гарантиях и компенсациях для отдельных категорий лиц, проживающих на территории Кондопожского района", Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района (средств местного бюджета) и членов их семей, утверждённого решением Совета Кондопожского муниципального района от 16.07.2009 N 5.

Поскольку в силу указанных нормативных актов, льгота по компенсации за счёт работодателя расходов по проезду к месту отдыха и обратно предоставляется лицам, работающим в учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета, один раз в два года, ранее истица указанной льготой воспользовалась в 2008 году, суд правомерно указал, что истица имеет право на возмещение расходов по проезду к месту отдыха и обратно летом 2010 года.

Однако, поскольку истицей заявлены расходы по проезду на троих, в том числе на двоих детей, тогда как в 2009 году расходы по проезду к месту отдыха и обратно на дочь были компенсированы супругу истицу по месту его работы, суд обоснованно исключил расходы по проезду дочери к месту отдыха и обратно летом 2010 года и взыскал с ответчика в пользу истицы указанные расходы на саму истицу и её сына.

Доводы кассационной жалобы истицы относительно того, что законом не определена кратность выплаты данной компенсации на неработающего члена семьи работника, не могут быть приняты во внимание, поскольку право такого члена семьи на оплату проезда к месту отдыха и обратно носит не самостоятельный характер, а производно от права наемного работника на получение указанной компенсации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда РК от 21 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: