Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 03 декабря 2010 г. по делу N 33-3527/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Стракатовой З.Е.

судей Михиляйнен И.И., Савина А.И.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от

27 октября 2010 года по иску Хотарева А.В. к ОАО о признании незаконными приказов, выплате задолженности по оплате труда и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения представителя ответчика Суслова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец работает бригадиром яйцесклада - товароведом в ОАО. Приказом ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. истцу была уменьшена на 100% премия за июнь 2010г. за "нерациональное распределение и отпуск готовой продукции". Впоследствии приказом ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. предписано "в связи с регулярным невыполнением производственных планов по выработке продукции с 01.06.2010г. не выплачивать премиальные выплаты всем работникам ОАО. Хотарев А.В. считает данные приказы незаконными, так как премиальные выплаты обозначены в его трудовом договоре как одна из постоянных составляющих заработной платы, об отмене этого положения он не был уведомлен заранее в соответствующие сроки. Указал, что издание вышеуказанных приказов причинило ему материальный ущерб, а также нравственные страдания. Просил признать приказы незаконными, взыскать с ответчика задолженность по выплате премиальных в сумме ... руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании Хотарев А.В. требования поддержал. Дополнил, что он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, премия в трудовом договоре указана в качестве постоянной составляющей заработной платы, об отмене премии он должен был быть предупрежден согласно ст.74 ТК РФ. За июнь 2010г. он был лишен премии на 100% за нерациональное распределение и отпуск готовой продукции приказом ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., однако считает, что он своих должностных обязанностей не нарушал, также соблюдал Правила внутреннего трудового распорядка. Им была написана докладная о том, что на складе скопилось большое количество загрязненного яйца, потом оно было актировано, считает, что его вины в скоплении данной продукции на складе и последующем ее списании нет. Приказ ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. считает незаконным, так как для лишения его премии с 01.07.2010г. оснований не было, об изменении существенного условия трудового договора он не был уведомлен в сроки, указанные в ТК РФ. С данным приказом он был ознакомлен 12.07.2010г. - приказ был вывешен на проходной. С 22.10.2010г. он уволен из ОАО по сокращению штата. Просил признать приказы ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. и ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. незаконными, обязать ответчика выплатить ему задолженность по премии в сумме

... руб. за июнь-август 2010г. и взыскать компенсацию морального вреда. Были нарушены его трудовые права, на его иждивении находятся жена и двое несовершеннолетних детей, лишение премии значительно ухудшило материальное положение его семьи.

Представитель ответчика Суслов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что за июнь 2010г. истец был лишен премии на 100% на основании ходатайства комиссии по производственным упущениям в связи с тем, что нерационально распределял и отпускал готовую продукцию (яйца), в результате чего реализовывалась продукция, произведенная позднее, а ранее выработанная продукция оставалась нереализованной, была испорчена, затем списана по актам, что причинило убытки предприятию. Истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что в силу Положения о премировании давало основания для лишения истца премии. Полагал, что законно приказом ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. истец был лишен премии за июнь 2010г. на 100%. Владельцем пакета акций ОАО является

ООО ..., которым было направлено письмо о прекращении премирования работников ОАО ввиду его убыточности, в связи с чем был издан приказ ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. Требования о компенсации морального вреда также не признал, поскольку нахождение истца на больничном в прямой причинно-следственной связи с лишением его премии не находится.

Решением суда от 27 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ОАО ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. в части невыплаты с 01 июля 2010 года премиальных выплат Хотареву А.В. С ОАО в пользу Хотарева А.В. взысканы задолженность по заработной плате за июль 2010 года в сумме ...руб.

С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, указывает, что с 01 июля 2010 года не выплачиваются премиальные выплаты всем работникам по причине регулярного невыполнения производственных планов по выработке продукции. Согласно этому приказу истцу не была выплачена премия за июль и август 2010 г. К выдаче были начислены и выплачены заработная плата, состоящая из оклада и компенсационных надбавок. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что премия в рассматриваемом случае является постоянной составляющей заработной платы истца. Определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно. Понятие выплаты премии подразумевает наличие прибыли у предприятия, из которой она выплачивается. В настоящем случае прибыли нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Хотарев А.В. с 01.09.2009г. работал в ОАО в должности бригадира яйцесклада - товароведа, трудовой договор с ним расторгнут 20.10.2010г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата). Согласно разделу 5 трудового договора, истцу устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. В п.5.1. трудового договора указано, что премия устанавливается в размере до 50% от должностного оклада. В п.5.2. трудового договора указано, что премия выплачивается при соблюдении требований коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции работника.

Приказом ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. ряду работников ОАО уменьшены премиальные выплаты за июнь 2010г., в том числе на 100% Хотареву А.В. за нерациональное распределение и отпуск готовой продукции.

В соответствии с п.п.1 и 2 Положения "Об условиях премирования работников ОАО", веденного в действие Приказом Генерального директора ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., работники ОАО получают премиальные выплаты в полном объеме при выполнении всех требований Положения об условиях премирования и не получают премиальные выплаты в полном объеме при нарушениях, допущенных согласно перечня производственных упущений. В п. 3 Положения о премировании указаны условия премирования работников яйцесклада, в том числе выполнение требований должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции истца к его должностным обязанностям относится, среди прочего, обеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся на складе, их качества и количества, осуществление наиболее рационального размещения готовой продукции на складе с соблюдением условий хранения (п.5 раздела "должностные обязанности"); истец несет ответственность за приемку, хранение, выдачу и полную сохранность по количеству и качеству готовой продукции (п.1 раздела "Ответственность").

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не были предприняты все зависящие от него меры по рациональному размещению готовой продукции на складе, соблюдению условий режима ее хранения и сохранности по качеству, т.е. со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

При этом суд признал несостоятельным довод истца о том, что докладная от 09.06.2010г. является основаниям для освобождения его от ответственности за исполнение своих обязанностей, так как иных действий со стороны истца предпринято не было, и в результате несоблюдения режима и сроков хранения готовой продукции был списан ее большой объем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно Положению о премировании были основания за невыполнение требований должностной инструкции лишить истца премии за июнь 2010г. на 100%, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. о лишении его премии за июнь 2010г. на 100% и взыскании с ответчика в пользу Хотарева А.В. премиальных выплат за указанный период в сумме ... руб.

Судом также установлено, что в силу приказа ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. "в связи с регулярным невыполнением производственных планов по выработке продукции" с 01.07.2010г. премиальные выплаты всем работникам ОАО не выплачиваются. На основании данного приказа истцу не начислена и не выплачена премия за июль и август 2010г. в общей сумме ... руб.

По смыслу ст. 21 ТК РФ к основным правам работникам отнесено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное положение закреплено и в п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО, в котором также указано, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В п. 13.5 "Правил внутреннего трудового распорядка" указано на такой вид премий, как премии, предусмотренные системой оплаты труда или выплачиваемые на регулярной основе.

Проанализировав Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об условиях премирования, пояснения сторон, учитывая, что приказ ХХ издан работодателем ХХ.ХХ.ХХ., с ним истец был ознакомлен 12.07.2010г., суд пришел к правильному выводу об обоснованности довода истца о том, что об изменении существенного условия договора (составной части заработной платы) он должен был быть уведомлен, оснований для невыплаты истцу премий с 01.07.2010г. не имелось.

Несмотря на то, что приказ ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. касается всех работников ОАО, в настоящем деле суд рассматривал требования Хотарева А.В., который вправе требовать защиты своих прав и нарушенных интересов, и вынес решение по оспариваемому приказу в отношении истца.

Суд законно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. в части невыплаты истцу с 01.07.2010г. премиальных выплат и взыскал с ответчика задолженность по премиальный выплатам за июль и август 2010г. в общей сумме ХХ.ХХ.ХХ. руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание, что истцу не были выплачены премиальные за июль и 2010г., т.е. нарушено право, предусмотренное ст.136 ТК РФ, учитывая период просрочки, учитывая имущественное положение сторон (у истца - наличие за иждивении двух несовершеннолетних детей, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком, у ответчика - затруднительное финансовое положение), суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию в размере ... рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сортавальского городского суда от 27 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: