Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1180/2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Шилика В.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2011 года по заявлению Шилика В.И. об оспаривании установленной цены продажи имущества.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ТУ Росимущества в РК - Михеевой Н.А., представителя ООО "Система" - Зуб И.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилик В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании установленной цены продажи N 1 по исполнительному производству N 86/13/230/38/2007-СД в отношении принадлежащего ему имущества 1/2 доли в праве на встроенное помещение слесарного участка, площадью 487,9 кв.м, по адресу: (...), по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2010 передано на торги имущество. Торги проводит ТУ Росимущества в РК, цена лота установлена в сумме ... руб. Полагает установленную цену лота в размере ... руб. незаконной, поскольку данное имущество принадлежит индивидуальному предпринимателю Шилику В.И. Цена продажи имущества назначена без указания НДС - 18%, он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем установленная цена лота без учета НДС-18% является незаконной. На основании изложенного просил признать цену продажи лота N1 по исполнительному производству N 2-2548/24, возбужденному 26.10.2006 в отношении принадлежащего ему имущества без учета НДС-18%, незаконной.

В судебном заседании заявитель Шилик В.И. не участвовал, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель ТУ Росимущества в РК - Ломакина О.В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку судебными решениями с Шилика В.И. взысканы денежные средства как с физического лица и не связаны с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем цена продажи имущества установлена ТУ Росимущества в РК без учета НДС.

Представитель взыскателя Агапитова В.Ф. - Благодаров А.В. полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО "Система" -Зуб И.И. полагал заявление не подлежащим удовлетворению

Судебный пристав-исполнитель Бойцев А.Г. полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Взыскатели Агапитов В.Ф., Багин А.Ю., Шилик М.В., Одинокова С.М. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

С решением суда не согласен Шилик В.И., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела. Считает, что, поскольку помещение, расположенное по адресу: (...), используется им в предпринимательской деятельности, то цена продажи имущества должна быть назначена с указанием НДС - 18%.

В возражениях на кассационную жалобу ТУ Росимущества в РК просит решение суда оставить без изменения, которое считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 63 от 05.03.2009, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (ТУ Росимущества в РК) является органом, уполномоченным на осуществление на территории Республики Карелия операций по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Meжрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РК находится сводное исполнительное производство N 86/13/230/38/2007-СД о взыскании с Шилика В.И. в пользу взыскателей Агапитова В.Ф., Багина А.Ю., Шилик М.В., Одиноковой С.М., ООО "Система" денежных средств в общей сумме .....

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по РК от 01.06.2010 принята стоимость имущества заявителя -1/2 доля в праве на встроенное помещение магазина, общей площадью 487,9 кв.м, расположенное по адресу: (...), на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 17.02.2010 года в размере .... руб.

При производстве по гражданскому делу по иску Агапитова В.Ф. к ООО "Э" о признании недостоверным отчета об оценке по делу была назначена комиссионная оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость встроенного помещения слесарного участка, общей площадью 487,9 кв.м, расположенного по адресу: (...), по состоянию на 23.11.2009 составила .... руб. Данная стоимость и была принята судебным приставом-исполнителем в вышеуказанном постановлении.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 21.10.2010 по жалобе Шилика В.И. подтверждена законность вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по РК постановления от 01.06.2010 о принятии стоимости указанного имущества в размере .... руб. В удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РК от 02.06.2010 имущество заявителя - 1/2 доля встроенного помещения магазина, общей площадью 487,9 кв.м, расположенного по адресу: (...), стоимостью .... руб. передано на торги в Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия.

Из представленного сообщения ТУ Росимущества в РК следует, что указанное имущество выставлено на торги 27.12.2010 лот N 1 с установлением начальной цены лота в размере .... руб., в связи с чем выводы суда о том, что ТУ Росимущества в РК при установлении начальной продажной цены вышеуказанного имущества соблюдены требования п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законными и обоснованными.

Пунктом 4 ст. 161 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Как правильно отметил суд, при осуществлении операций по реализации имущества в случаях, установленных Налоговым Кодексом РФ, исчисление, удержание и перечисление в бюджетную систему РФ налога на добавленную стоимость (НДС) осуществляет Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, принимая за налоговую базу стоимость арестованного имущества, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию.

Согласно ст. 49 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Норма ч. 2 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" распространяет правила ч. 1 данной статьи на процедуру обращения взыскания на имущество должника-гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, взыскание денежных средств с Шилика В.И. в пользу Агапитова В.Ф., Багина А.Ю., Шилик М.В., Одиноковой С.М., ООО "Система" произведено судебными решениями как с физического лица, указание на то, что денежные средства взыскивались с Шилика В.И. как с индивидуального предпринимателя отсутствует.

Кроме того, 1/2 доля в праве общей собственности на нежилое помещение, общей площадью 487,9 кв.м, расположенное по адресу: (...), выделена в собственность Шилику В.И. на основании решения мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска от 05.09.2008 в рамках иска о разделе совместно нажитого имущества Шилик М.В. и Шилик В.И.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взыскание на имущество должника как гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, обращается только в случае исполнения судебного решения, взыскание по которому произведено с гражданина как индивидуального предпринимателя с соответствующим указанием на данное обстоятельство в решении суда.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является правомерным, подтверждается материалами дела.

Коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они были предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований нет.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Шилика В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

________________(Зарипова Е.В.), _____ _________________ 2011 г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

________________(Леонова Л.П.), _____ _________________ 2011 г.

"Разместить на сайте" Зам. председателя Верховного суда РК

________________(Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.