Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1401/2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Бингачовой Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2011 года по делу по искам Конашкова А.В., Дегтярева П.Ю. к индивидуальному предпринимателю Коновалову В.М. о взыскании заработной платы, материального ущерба, о понуждении выдачи трудовых книжек, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика -адвоката Панасенко Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конашков А.В. и Дегтярев П.Ю. обратились в суд с названными исками по тем основаниям, что с мая до сентября 2010 года работали у ИП Коновалова В.М. должность, трудовой договор не оформлялся, по договоренности с работодателем была установлена заработная плата в сумме (...) руб. ежемесячно. По указанию ответчика они в составе бригады из 7 человек выезжали для работы вахтовым методом в п. Пай Прионежского района для заготовки древесины. Со слов ИП Коновалова В.М. продолжительность работы (вахты) составляла примерно 100 дней, после чего ответчик обещал произвести оплату труда за данный период в размере (...) руб. из расчета месячной заработной платы в (...) руб. 18 мая 2010 года истцы, а также (...) приступили к работе по заготовке леса в п. Пай Прионежского района, который сдавали в ЗАО "Л". По окончании работы и по приезду в г. Сегежа ИП Коновалов В.М. пояснил истцам, что больше в услугах экспедиторов не нуждается, выплатить зарплату отказался. Истцы указали, что до настоящего времени зарплата истцам не выплачена, не возращены трудовые книжки. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили обязать ответчика вернуть им трудовые книжки, взыскать с ответчика в пользу каждого заработную плату с 18.05.2010 по 01.09.2010 в размере (...) руб., материальный ущерб, причиненный незаконной задержкой выдачи трудовых книжек с 01.09.2010 по 17.12.2010, в сумме (...) руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы и незаконной задержкой выдачи трудовых книжек в пользу Конашкова А.В. в размере 50000 руб., в пользу Дегтярева П.Ю. в размере 100000 руб.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия гражданские дела по искам Конашкова А.В. и Дегтярева П.Ю. объединены в одно производство.

Истцы и их представитель Мельников Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали, представитель истцов полагал, что срок для обращения с иском в суд не нарушен.

Ответчик ИП Коновалов В.М. в судебное заседание не явился, извещен о его проведении, ранее в судебном заседании пояснял, что действительно истцы были приглашены им для выполнения работ на делянке с оплатой (...) руб. ежемесячно л.д. 33), однако в период с мая по сентябрь 2010 года истцы фактически отработали только несколько дней, работу в полном объеме не выполнили, занимались реализацией в том числе дров населению, денежные средства частично истцам выплатил. Представитель ответчика - адвокат Панасенко Е.М. с иском не согласилась, указывая, что истцами пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, трудовые книжки ответчик у истцов не забирал, работа предполагала эпизодический характер, в связи с чем оформлять трудовые отношения было нецелесообразным, выплата денежного вознаграждения была обещана истцам только в случае выполнения ими работ. Полагала, что никаких обязанностей у ответчика перед истцами нет.

Решением суда требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность выдать истцам трудовые книжки. С ИП Коновалова В.М. взысканы в пользу Конашкова А.В. и Дегтярева П.Ю. за задержку выдачи трудовых книжек с 01.09.2010 по 17.12.2010 денежные средства по (...) руб. и компенсация морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого из истцов, а также госпошлина в местный бюджет 2838,15 руб. В остальной части иска отказано.

С таким решением в части удовлетворенных требований не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе: на невыполнение истцами работ в полном объеме, на то, что никакие договоры между сторонами не заключались, трудовые книжки ему не передавались, с заявлениями о приеме на работу и выдаче трудовых книжек истцы не обращались. По мнению ответчика, между сторонами не имелось ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений. Ссылается в числе прочего на недопустимость такого доказательства как протокол допроса бригады (Калевальского районный суд РК) с учетом положений ч.1 ст.63 ГПК РФ, на недоказанность установленного судом размера заработной платы в сумме (...) руб. Полагает, что положения ст.234 ТК РФ не применимы к спорным правоотношениям, кроме того, судом неправильно применены положения ст.139 ТК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, т.е. лишь в обжалуемой части.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. Факт работы истцов в спорный период у ответчика, а также факт передачи трудовых книжек истцами подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых и пояснения допрошенных свидетелей, которые ничем не опровергнуты. Судом верно установлен факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений, о чем косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик забрал у истцов трудовые книжки. Все представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судом правильно применены положения ст.ст. 66-68, 84.1, 139, 234 ТК РФ, а при расчете денежных средств, подлежащих выплате в связи с задержкой выдачи трудовых книжек истцам, суд верно исходил из суммы (...) руб., учитывая пояснения стороны ответчика в ходе судебных разбирательств.

Ссылки в жалобе на отсутствие между сторонами каких бы то ни было правоотношений (трудовых, гражданско-правовых), отсутствие документальных тому свидетельств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Тот факт, что работодатель не исполнил возложенную на него ст. ст. 67, 68 ТК РФ обязанность по надлежащему письменному оформлению трудовых правоотношений с работником (истцами) - как-то: оформление трудового договора, издание соответствующего приказа о приеме на работу (об увольнении) и пр., не может быть поставлен в вину истцам. При этом следует учесть, что ответчик не оспаривал факт выполнения истцами соответствующих работ, ссылаясь лишь на то, что отношения между сторонами не были письменно оформлены, а также на невыполнение истцами работ в полном объеме. Однако при установленности факта наличия между сторонами трудовых правоотношений данные обстоятельства сами по себе не освобождают работодателя от своевременной выдачи работнику трудовой книжки с учетом требований ст.84.1 ТК РФ, как и не освобождают от ответственности за задержку ее выдачи с учетом положений ст.234 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно не извещения Калевальским районным судом РК стороны ответчика о допросе свидетелей по судебному поручению со ссылками на ч.1 ст.63 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела, свидетели были допрошены в порядке судебного поручения исключительно по вопросам, указанным в определении суда от 24.01.11 г. л.д. 35-37). Кроме того, протокол допроса свидетелей исследовался судом первой инстанции при участии стороны ответчика л.д. 171), каких-либо замечаний по порядку исполнения судебного поручения, содержания показаний свидетелей, наличия к ним дополнительных вопросов и т.п., сторона ответчика не заявляла, что также учитывается судебной коллегией, в том числе, исходя из положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имея ввиду обязанность сторон добросовестно пользоваться своими правами.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного постановления применительно к положениям ст.ст.362-364 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте" Зам. председателя Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.