Постановление Белгородского областного суда от 04 мая 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 04 мая 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Бондарева С.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 23 декабря 2011 года, которым

Бондарев С.В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

* ноября 2011 года, в * часов * минут, Бондарев С.В., управлял автомобилем В, на АЗС-3, расположенной по ул. К г. Белгорода, не убедился в безопасности своего маневра и совершил обрыв шланга автозаправочной колонки, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место происшествия, участником которого являлся.

В надзорной жалобе заявитель просит изменить состоявшиеся решения, назначив ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бондарева в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Бондаревым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места ДТП (л.д.6), справкой по ДТП (л.д.5), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.12-13), объяснениями свидетелей Ю и П (л.д.7,8), предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же объяснениями самого заявителя (л.д.9).

Довод жалобы о том, что свидетели дали необъективные объяснения со ссылкой на то, что они указывают в своих показаниях государственный номер транспортного средства, в то время как номер изначально не был известен, а лишь позже был установлен инспектором ГИБДД, неубедителен.

Как следует из рапорта инспектора ГИБДД по сообщению в дежурную часть ему стало известно, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил отрыв шланга автозаправочной колонки АЗС-3. При выезде на место ДТП * ноября 2011 года инспектором было установлено, что данное правонарушение было совершено водителем на автомобиле В гос.номер К *** УТ 31 регион (л.д.10).

Из материалов дела видно, что объяснения свидетелями были даны так же * ноября 2011 года.

При таких данных, нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, и предполагать, что свидетели назвали номер автомобиля со слов инспектора, а не наоборот.

Утверждение заявителя о том, что у него не было умысла и данное правонарушением было совершено им по неосторожности, являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано не нашло своего подтверждения. Так с субъективной стороны данное правонарушение, а именно оставление водителем места ДТП участником которого он являлся, характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из объяснений Бондарева, он видел, что заправщица не убрала пистолет из бака, но ничего не предприняв, сел в автомобиль и уехал (л.д.9).

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что судья районного суда правильно установил, что правонарушение Бондаревым совершено с прямым умыслом, поскольку, зная о том, что после дорожно-транспортного происшествия водитель не должен трогать с места транспортное средство, Бондарев в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место ДТП. Реализация положений ПДД РФ в создавшейся ситуации полностью зависела от волеизъявления Бондарева, который, являясь участником ДТП, уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.

Законность получения всех доказательств, положенных в основу постановления была исследована в полном объеме. Судьей дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности, в постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие.

Дело об административном правонарушении в отношении Бондарева рассмотрено судьями районного и областного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Бондарева верно квалифицированы судом по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а так же отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Оплата Бондаревым административных штрафов после вынесения постановления по делу не влечет изменение данного постановления и снижения размера назначенного наказания.

Ссылка заявителя о том, что управление автомобилем является основной частью его работы, и лишение права управления транспортными средствами влечет потерю работы и соответственно заработка, не может быть принята в качестве доказательства смягчающего наказание. Судьей, при назначении наказания, были исследованы все данные о личности Бондарева. Считать назначенное наказание несправедливым оснований не имеется.

Довод Бондарева о том, что ему следует назначить другое наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, неубедителен.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ кроме лишения права управления предусматривает назначение наказания в виде административного ареста. Данный вид наказания не может быть назначен Бондареву, так как по смыслу закона арест применяется только в исключительных случаях, каких по данному делу не усматривается. Судья правильно пришел к выводу, что, назначая Бондареву наказание в виде лишения специального права, цели административного наказания будут достигнуты.

При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2011 года, решение судьи Белгородского областного суда от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Бондарева С.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов