Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-1169

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года.

апелляционную жалобу Линченко В.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Линченко В.В. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Линченко В.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

*** Линченко В.В. обратился в КБ "Ренессанс Капитал" с заявлением, содержащим предложение (оферту) о заключении договора предоставления потребительского кредита и договора о предоставлении и обслуживании банковской карты КБ "Ренессанс Капитал".

*** года КБ "Ренессанс Капитал" заключил с Линченко В.В. кредитный договор путем акцепта, сделанной Линченко В.В. оферты, открыв банковский счет и предоставив кредит в размере *** рублей путем зачисления суммы кредита на счет Линченко В.В. Учитывая, что Линченко В.В. добросовестно выполнил свои обязательства по кредитному договору, КБ "Ренессанс Капитал" принял оферту истца на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты КБ "Ренессанс Капитал" и *** года заключил с Линченко В.В. договор о карте. Во исполнение принятых на себя обязательств КБ "Ренессанс Капитал" выпустил на имя Линченко В.В. карту, открыл на его имя счет, предоставив возможность совершения операций, с использованием карты при отсутствии собственных денежных средств на счете, установил истцу кредитный лимит в размере 40000 рублей.

Линченко В.В. обратился в КБ "Ренессанс Капитал" с целью активации карты путем телефонного звонка в справочно-информационный центр и предоставлении оператору банка кодов доступа к карте в соответствии с условиями. Обязательства по договору о карте Линченко В.В. исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности и неоднократному применению штрафных санкций. По состоянию на 08.02.2012 года задолженность истца перед банком составила *** руб.

Дело инициировано иском Линченко В.В. о признании недействительными условия кредитного договора в части требования оплаты основного долга в сумме *** руб., оплаты штрафных процентов в размере *** руб., оплаты штрафа в сумме *** руб., оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере *** руб., признании необоснованными требования с него задолженности перед ответчиком, прочие требования по выплатам, незаконными действия банка по передаче сведений коллекторским агентствам и в бюро кредитных истории, расторжении кредитного договора в связи с его исполнением в полном объеме.

В судебном заседании Линченко В.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что в период рассмотрения спора он перечислил на счет банка *** руб., таким образом, полностью исполнил обязательства по погашению задолженности по основному долгу в сумме *** руб. и штрафу в размере *** руб.

Представитель КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковые требования. Просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Решением суда исковые требования Линченко В.В. признаны необоснованными в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Линченко В.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм права, ненадлежащего исследования доказательств по делу. Также указал на нарушение банком Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с установлением условий договора, ущемляющих его права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признает решение суда законным и обоснованным.

В апелляционной инстанции истец подтвердил, что о наличии договора ему было известно в 2006 году.

Разрешая спор и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Линченко В.В. о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку пропуск срока исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела усматривается, что требования Линченко В.В. о расторжении кредитного договора в суде первой инстанции не были заявлены. Требование о возврате суммы долга не является требованием о расторжении договора, поскольку это мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату займа и процентов за пользование им (ст.811 ГК РФ).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, начал течь с 20 декабря 2006 года.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Однако, требования о восстановлении срока исковой давности истцом в суде первой инстанции не были заявлены.

Довод в жалобе об оставлении без внимания обстоятельств обращения заемщика в банк с просьбой о реструктуризации долга в связи с ухудшением ее финансового положения, не опровергает правильность выводов суда, поскольку не имеет юридического значения для разрешаемого спора.

Доводы жалобы являются фактически позицией кассатора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Линченко В.В. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу Линченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи