Решение Белгородского областного суда от 15 июля 2011 г.

Решение Белгородского областного суда от 15 июля 2011 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Котельвине А.В.

с участием:

- представителя Исаенко Н.В. - Красильникова В.М.,

- представителей Управления государственной инспекции по охране почв Белгородской области Б. и О.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Исаенко Н.В. - Красильникова В.М. на решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 30 мая 2011 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель от 22 апреля 2011 года о признании

Исаенко Н.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Заслушав выступления представителя Исаенко Н.В. - Красильникова В.М., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, и представителей контролирующего органа Б. и О., полагавших жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль за использованием и охраной земель генеральный директор ООО "СС" Исаенко Н.В. признан виновным в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, иными опасными веществами.

Названное постановление обжаловано Исаенко Н.В. в районный суд.

Судебным решением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель Исаенко Н.В. - Красильников В.М. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судьей норм процессуального права, в том числе, и права его доверителя на участие в рассмотрении жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии сч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, праву деликвента участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить последнему такую возможность.

По смыслуп. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что жалоба Исаенко Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без участия последнего. Ходатайства Исаенко Н.В. об отложении рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Каких-либо сведений, подтверждающие его извещение о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы, материалы дела не содержат.

В судебное заседание вышестоящего суда Красильниковым В.М. представлена копия извещения о времени и месте рассмотрения дела, из которой следует, что извещение Исаенко Н.В. получено только 1 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Красильникова В.М. о лишении Исаенко Н.В. права участвовать в рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении части являются убедительными.

По смыслу ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ решение, принимаемое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть мотивированным.

Это подразумевает наличие в решении не только доказательств, подтверждающих виновность (невиновность) лица, в отношении которого ведется производство по делу, но и ответы на доводы жалобы заявителя.

Как видно из судебного решения, в нем не приводятся ни ответы на доводы жалобы заявителя, ни сами доводы жалобы.

Вызывает недоумение и ссылка в решении на ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации в обоснование вывода судьи о том, что Исаенко Н.В. является субъектом данного правонарушения мало оправдана.

Так, административная ответственность должностных лиц (ст. 2.4 КоАП РФ) наступает в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений относительно того, в служебные (должностные) обязанности каких лиц, осуществляющих руководство ООО "СС", входило соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, иными опасными веществами.

Перечисленные обстоятельства не были надлежаще исследованы при рассмотрении жалобы заявителя, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По этой причине судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения закона, всесторонне и полно исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доказательствам, в том числе и доводам, изложенным в жалобах заявителя.

С учетом изложенного жалоба представителя Исаенко Н.В. - Красильникова В.М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 30 мая 2011 горда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Исаенко Н.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Жалобу представителя Красильникова В.М. удовлетворить.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.