Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Бартенева А.Н., Ускова О.Ю.

при секретаре Тарасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2011 года

кассационную жалобу БолтенковаА.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 мая 2011 года

по делу по иску БолтенковаА.А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании платы за ведение ссудных счетов (комиссии), компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика - ЗАО "Райффайзенбанк" - Бондаренко Л.Я. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 марта 2007 года между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (реорганизован в ЗАО "Райффайзенбанк") и Болтенковым А.А. заключен кредитный договор, одним из условий которого наряду с возвратом заемщиком долга и процентов за пользование им, являлась ежемесячная уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере"данные изъяты" руб.

Болтенков А.А. обратился в суд с требованием о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета как противоречащего положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика уплаченной истцом комиссии в сумме"данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере"данные изъяты" руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Болтенкова А.А. о признании ничтожным условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной суммы, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст.181 ГК РФ срока исковой давности, неубедителен.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным части кредитного договора от 17 марта 2007 года, поскольку исполнение спорного договора и первоначальный платеж в счет названной комиссии произведен истцом 17 апреля 2007 года.

Вывод суд о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на разъяснениях, содержащихся впункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и нормах действующего законодательства.

Утверждение в жалобе о том, что истцом не пропущен срок для истребования платежей, внесенным за период с 25 апреля 2008 года и по настоящее время, основано на неправильном толковании норм материального права.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на который ссылается истец в кассационной жалобе, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (уплата товара по частям, проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) и не распространяется на правоотношения, связанные с признанием недействительности сделки и применением последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Иные доводы жалобы являются фактически позицией кассатора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 мая 2011 года по делу по иску БолтенковаА.А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании платы за ведение ссудных счетов (комиссии), компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Болтенкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи