Решение Белгородского областного суда от 12 августа 2011 г.

Решение Белгородского областного суда от 12 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Гутник С.С.

с участием:

- защитника Побарзина М.Н. - адвоката Солодилова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Побарзина М.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2011 года о признании

Побарзина М.Н., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Заслушав выступление адвоката Солодилова И.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2011 года инспектором роты полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области в отношении Побарзина М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Побарзин М.Н. признан виновным в том, что около 2 часов 15 минут 30 мая 2011 года, управляя автомобилем "Форд Мондео", принадлежащим Я., нарушил пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) - не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода М., причинив ему средней тяжести вред здоровью.

Своей вины в совершении административного правонарушения Побарзин М.Н. не признал.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, заявитель просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства происшествия. Виновником дорожно-транспортного происшествия (ДТП) считает пешехода М., в действиях которого усматривает нарушения пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ.

В возражениях потерпевший М. ходатайствует об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод судьи о виновности Побарзина М.Н. в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на доказательствах, исследованных судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.

Так, частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно справке по ДТП (л.д. 12-13) 30 мая 2011 года в 2 часа 15 минут в районе 7 км. + 200 м. автодороги неустановленным водителем совершен наезд на пешехода М., который с множественными повреждениями был доставлен во 2-ю муниципальную городскую клиническую больницу г. Б.. Водитель с места происшествия скрылся.

В ходе административного расследования установлено, что водителем, причастным к наезду на пешехода М. является Побарзин М.Н..

Как следует из объяснения Побарзина М.Н., управление автомобилем "Форд Мондео" в ночь на 30 мая 2011 года, нахождение на данном участке дороге, наезд на потерпевшего и оставление места ДТП он не отрицает ( л.д. 141).

Вступившим в законную силу постановлением судьи от 23 июня 2011 года заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление 30 мая 2011 года места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.188).

Потерпевший М. сообщил, что около 1 часа 30 минут 30 мая 2011 года направлялся из п. С. в г. Б.. Двигался по краю обочины, когда был сбит двигавшимся в попутном направлении автомобилем. Автомобиль с места происшествия скрылся. После того, как к нему подбежал парень, последующее помнит фрагментарно.

По свидетельству П. (л.д. 22), двигаясь из г. Б в п. С, обнаружил на проезжей части лежащего М.. На месте происшествия находились осколки бампера и зеркала заднего вида.

Из схемы места ДТП (л.д.14) следует, что на участке автодороги 7 км.+200 м. уличное освещение отсутствует, дорожное покрытие - асфальт без выбоин, состояние дороги- сухое, продольный профиль пути - горизонтальный.

Локализация осыпи стекла и пластиковых фрагментов автомобиля отражена на схеме графически.

В ходе осмотра автомобиля "Форд Мондео" (л.д. 148-153) выявлены повреждения переднего бампера (отсутствует левая его часть), передней левой стойки, крыши. Левое зеркало заднего вида имеет иной, чем автомобиль цвет.

По заключению судебно-медицинского эксперта (л.д.10-11) в результате автомобильной травмы потерпевшему М. причинены множественные повреждения верхних и нижних конечностей, тупая травма живота, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком, свыше 21 дня.

Тяжесть вреда, причиненного в результате ДТП здоровью потерпевшего, автором жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

Анализ материалов дела позволяет согласиться с выводами судьи о том, что эти предписания названных Правил водителем Побарзиным М.Н. не исполнены.

Высказанные им в жалобе ссылки на нарушение потерпевшим пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ, регулирующих порядок пересечения пешеходами проезжей части, безосновательны, поскольку из показаний М. следует, что он не предпринимал попыток к пересечению проезжей части, а двигался по краю обочины.

При таких обстоятельствах Побарзин М.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.

Утверждения автора о том, что для признания его виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ необходима автотехническая экспертиза, безосновательны, так как достоверность выводов эксперта напрямую зависит от полноты и качества предоставленных ему материалов. Поскольку Побарзин М.Н. скрылся с места ДТП, чем существенно изменил обстановку происшествия, необходимость в производстве экспертизы нахожу неоправданной.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении него вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Поэтому постановление судьи считаю законным и обоснованным, а жалобу Побарзина М.Н. нахожу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Побарзина М.Н. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.