Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 января 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Стефановской Л.Н., Герцева А.И.

при секретаре Захарчук Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2011 года

кассационную жалобу ВороноваЛ.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2010 года

по делу по иску ВороновойВ.И., ВороноваВ.Л., ВороноваА.Л., ВороновойЕ.Л. к ВороновуЛ.И., администрации г.Белгорода о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключения договора социального найма, встречному иску ВороноваЛ.И. о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Воронова Л.И., его представителя Еременко Л.Е. (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Вороновой В.И., Воронова В.Л., Воронова А.Л., Вороновой Е.Л., объяснения представителя администрации г. Белгорода Храмовой В.А. (по доверенности), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрацией Октябрьского района г.Белгорода 07.12.1993 года был выдан ордер Воронову Л.И. на предоставление 2-х комнатной квартиры=номер=, =адрес= на состав семьи пять человек.

28.04.2005 года брак между Вороновой В.И. и Вороновым Л.И. расторгнут, в связи с чем, с 14.11.2005 года ответчик добровольно выехал из занимаемого жилого помещения, но сохранил регистрацию.

Истица обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковые требований сослалась на то, что с составом семьи 3 человека (она, ее дочь и сын ) проживает в вышеуказанной квартире.

С момента фактического прекращения брачных отношений и добровольного выезда ответчик не высказывал намерений проживать в спорной квартире, препятствий в пользовании ему никто не чинил, участия в содержании жилья и в оплате коммунальных услуг он не принимает. Ответчик в настоящее время не является членом семьи истицы и, по ее мнению, он фактически утратил право пользования спорной квартирой, с момента своего выезда.

Вороновым Л.И. подано встречное исковое заявление о вселении в спорную квартиру, поскольку факт отсутствия в спорном жилом помещении является уважительным. Он лишен в настоящее время необходимых материальных средств для приобретения иного жилого помещения, иного постоянного места жительства он не имеет.

Просил суд вселить его в спорное жилое помещение и отказать в удовлетворении первоначально заявленного искового требования.

Решением суда Воронов Л.И. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной=адрес=

Исковые требования Вороновой В.И., Воронова В.Л., Воронова А.Л., Вороновой Е.Л. к администрации г.Белгорода о возложения обязанности заключения договора найма, оставлены без рассмотрения.

Встречные исковые требования иску Воронова Л.И. к Вороновой В.И., Воронова В.Л., Воронова А.Л., Вороновой Е.Л. о вселении в квартиру=номер=, =адрес=, признаны необоснованными.

В кассационной жалобе Воронов Л.И. просит отменить решение суда в части признания его утратившим право пользования жилым помещением и отказе во вселении, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы убедительными.

Признавая Воронова Л.И. утратившим право пользования жилым помещением и отказывая Воронову Л.И. во вселении в кв.=номер=, =адрес=, суд первой инстанции исходил из того, что Воронов Л.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения и не проживает в квартире с 2006 г., участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг не принимает, проживает по другому месту жительства на условиях договора найма.

Что касается вселения, то суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств указал, что отсутствуют правовые основания для вселения Воронова Л.И. в спорную квартиру.

Данные выводы суда являются преждевременными.

В соответствии со ст.71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая возникший спор, суд эти требования закона не учел.

Согласно ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчика из квартиры, в которой он проживал по договору социального найма и причин его отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени.

Рассматривая дело, суд должным образом не проверил и не выяснил по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

В силу ст.ст. 131 и 56 ГПК Российской Федерации на истице лежит бремя доказывания заявленных ею требований. Однако истица каких-либо доказательств в подтверждение своего требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не представила.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как усматривается из решения суда данные требования закона не были выполнены. В решении суда не указаны конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать исковые требования доказанными, не приводится доводов, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком, не принял во внимание пояснения ответчика о препятствиях, чинимых истицей в проживании в спорном жилом помещении, отсутствие другого постоянного места жительства, чем существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 347,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2010 года по делу по иску ВороновойВ.И., ВороноваВ.Л., ВороноваА.Л., ВороновойЕ.Л. к ВороновуЛ.И., администрации г.Белгорода о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключения договора социального найма, встречному иску ВороноваЛ.И. о вселении в жилое помещение в части признания утратившим право пользования жилым помещением и вселении отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи