Постановление Белгородского областного суда от 12 июля 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 12 июля 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Чумакова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чернянского района Белгородской области от 10 марта 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2011 года, которым

Чумаков В.П.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Чумаков В.П., на ул. М в п. Ч Белгородской области, управлял автомобилем К в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чумакова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Чумаковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о доставлении лица, совершившего правонарушение, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения, рапортами сотрудников ОВО при ОВД по Чернянскому району П и В, показаниями свидетелей А и Х, участвовавших в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Чумакова, а так же другими доказательствами, подробно изложенными в постановлении суда.

Причин для оговора Чумакова понятыми или сотрудниками ОВО при ОВД в судебном заседании не установлено. Поэтому, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний.

Основанием полагать, что водитель Чумаков находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Чумакова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Чумакова установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,784 мг/л выдыхаемого воздуха.

От подписей в протоколах и акте освидетельствования Чумаков отказался в присутствии двух понятых, о чем инспектором ГИБДД сделаны соответствующие записи (л.д.2,3,4,5,6).

Ссылки на недопустимость доказательств, положенных в основу постановления суда, в частности - протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников ОВО при ОВД, бумажного носителя информации технического средства измерения, неубедительны.

Все доказательства, положенные в основу постановления суда, были исследованы в полном объеме, в том числе и законность получения этих доказательств, что видно из протокола судебного заседания. Судьями мирового и районного суда дана правильная юридическая оценка ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ как каждому доказательству, так и их совокупности, в решениях изложены мотивированные выводы о том, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами суда оснований не нахожу.

Доводы Чумакова об отсутствии при освидетельствовании понятых, об их формальном участии в данном процессуальном действии, опровергаются материалами дела, в которых имеются подписи понятых в соответствующих процессуальных документах (л.д.4,5,6). Также, понятые А и Х подтвердили факт своего участия при освидетельствовании Чумакова на состояние алкогольного опьянения в своих показаниях, данных в судебном заседании (л.д.76, 93).

Отсутствие в материалах дела объяснений понятых А и Х, не является препятствием для рассмотрения данного дела, при этом указанные лица были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании. Поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования, выразившиеся в не предоставлении Чумакову инструкции по эксплуатации технического средства измерения, свидетельства о его поверке, паспорта технического средства, не основана на доказательствах.

Замечаний по составленному инспектором ГИБДД административному материалу Чумаковым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о техническом средстве Алкотектор Pro 100 Combi, с помощью которого было проведено освидетельствование, указана дата его последней поверки - 18 октября 2010 года, а так же его заводской номер - 632452. Нет оснований не доверять показаниям данного технического средства.

При подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судом были выполнены требования ст.29.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует документы, имеющиеся в материалах дела - справка и определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.13,14). В связи с этим, утверждение в жалобе в этой части необоснованно.

Действия Чумакова правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределе санкции данной статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Чумакова рассмотрено судом объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чернянского района Белгородской области от 10 марта 2011 года, решение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Чумакова В.П. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов