Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 ноября 2011 г. по делу N 33-3973

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Ускова О.Ю.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2011 года

кассационную жалобу Арабаджян С.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.09.2011 года по гражданскому делу по иску Арабаджян С.Л. к Чернуха С.А., Чернуха Т.Е. об устранении нарушения права собственности.Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Арабаджян С.Л. и его представителя Шидогубова В.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения Чернуха С.А., не возражавшего против её удовлетворения,судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

*** года между Арабаджян С.Л. и Чернуха С.А. заключен договор займа сроком до *** года на сумму *** руб. Дополнительным соглашением от *** года срок исполнения договора продлен до *** года. По условиям дополнительного соглашения в случае невозврата суммы займа в установленный срок в счет погашения долга Чернуха С.А. обязался передать автомобиль марки " Nissan Note", принадлежащий ему на праве собственности.

Ввиду того, что Чернуха С.А. не исполнил долговые обязательства, Арабаджян С.Л. обратился в суд. Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.02.2009 года производство по делу по иску Арабаджян С.Л. к Чернуха С.А. о взыскании долга по договору займа прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Чернуха С.А. в погашение долга по договору займа от *** года и дополнительного соглашения от *** года обязан передать в собственность Арабаджян С.Л. автомобиль " Nissan Note". Определение вступило в законную силу.

*** года между Арабаджян С.Л. и Чернуха С.А. подписан акт приемки передачи автомобиля.

Дело инициировано иском Арабаджян С.Л. об устранении нарушения права собственности, указал на невозможность распоряжения транспортным средством ввиду принятой обеспечительной мерой мировым судьей судебного участка N1 Восточного округа г. Белгорода от 11.12.2007 года на указанный автомобиль.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик Чернуха С.А. не возражал против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования Арабаджян С.Л. признаны необоснованными.

В кассационной жалобе Арабаджян С.Л. просит об отмене решения суда как постановленного без учета установленных в судебном заседании обстоятельств и с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от 24 ноября 2005 годаN 508-О, от 19 июня 2007 годаN 389-О-О, от 15 апреля 2008 годаN 314-О-О) указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано встатье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя изКонституции Российской Федерации, федеральным законом.

Часть первая статьи 144 ГПК Российской Федерации, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, в системе действующего правового регулирования не влечет нарушения материальных прав заявителя, являющегося кредитором по обеспеченному залогом обязательству, на преимущественное удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N3 Восточного округа г. Белгорода от 23.11.2011 года заявление Арабаджян С.Л. об отмене мер по обеспечению иска по иску Чернуха Т.Е. к Чернуха С.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Чернуха С.А. к Чернуха Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества отклонено в связи с неисполнением решения суда.

Таким образом, в соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о возможности отмены мер по обеспечению иска, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены мер по обеспечению иска, поскольку решение суда не исполнено, в связи с чем, отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в последующем. Кроме того, отмена обеспечительных мер четко установлена нормами ст. 144 ГПК РФ, которая не предусматривает вынесение решения в порядке искового производства.

Доводы истца и его представителя, высказанные в суде кассационной инстанции о том, что они обращались в мировой суд с просьбой отменить меры, однако им было отказано, не могут служить основанием для признания решения незаконным, т.к. ст.209 и ст. 304 ГК РФ не предусмотрена возможность устранения препятствий путем отмены мер по обеспечению исковых требований по другому делу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановленного решения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь абз. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.09.2011 года по гражданскому делу по иску Арабаджян С.Л. к Чернуха С.А., Чернуха Т.Е. об устранении нарушения права собственности оставить без изменения, кассационную жалобу Арабаджян С.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи