Кассационное определение СК по уголовным делам Белгородского областного суда от 11 августа 2010 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Белгородского областного суда от 11 августа 2010 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Киреева А.Б., Кондрашова П.П.,

при секретаре Филипчуке Р.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Юрьева А.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.03.2010 года, которым

Юрьеву А.И., несудимому, осужденному 24.10.2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима, -

отказано в удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления осужденного Юрьева А.И., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Богатырева А.В., полагавшего постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьев, отбывая назначенное ему приговором наказание в колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства Юрьева об изменении вида исправительного учреждения.

В кассационной жалобе Юрьев просит постановление отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания, положительно характеризующиеся осужденные.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ решение суда подлежит отмене, если изложенные в нем выводы, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на разрешение дела, на правильное применение закона.

Делая вывод о невозможности изменения вида исправительного учреждения, суд в постановлении указал на наличие взыскания, имевшего место в 2005 году и отрицательную характеристику от 2006 года.

Последующая динамика поведения Юрьева в исправительном учреждении не исследовалась. Фактически не получили никакой оценки характеристики 2008 и 2009 года, а характеристика Юрьева от 5.03.2010 года не явилась предметом исследования в постановлении судьи.

Вывод судьи о том, что Юрьев не состоит в самодеятельной организации осужденных и не возглавляет секцию трудовой адаптации по причине отсутствия в личном деле осужденного заявления о желании состоять в самодеятельной организации не убедителен, поскольку осужденный не участвует в формировании своего личного дела.

Представитель ФБУ ИК-5 УФСИН РФ участвовала в судебном заседании в соответствии с доверенностью, подписанной начальником учреждения, разрешающей высказывать свое мнение по ходатайству осужденного от имени администрации учреждения. Она пояснила в судебном заседании, что Юрьев вступил в самодеятельную организацию осужденных и возглавил секцию трудовой адаптации.

Суд не привел оснований, которые бы позволили сомневаться в пояснениях представителя, поэтому такой вывод нельзя признать мотивированным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции основан не на всестороннем и не полном исследовании личности осужденного, данные нарушения могли повлиять на принятое решение, поэтому вывод суда о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения Юрьеву с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение нельзя признать обоснованным и мотивированным.

Как следует из протокола судебного заседания, Юрьеву предоставлялось право заявить ходатайство о приобщении и исследовании в судебном заседании дополнительных документов, разъяснялся порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, но такими правами Юрьев воспользоваться не пожелал, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил его права отказав в приобщении дополнительных документов при рассмотрении ходатайства и ограничил возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, не убедительны.

В материалах дела и в протоколе судебного заседания отсутствует ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами дела, поэтому ссылки в жалобе на отказ в удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия признает не соответствующими материалам дела.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.03.2010 года об отказе в удовлетворения ходатайства Юрьеву А.И. об изменении вида исправительного учреждения отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Кассационную жалобу осужденного Юрьева А.И. - удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи: