Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Старковой С.А.

, Стефановской Л.Н.,

при секретаре Василенко В.В.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 г.

кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2010 г.

по делу по искуШевцовой Е.В. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителей ОАО "РЖД" Лежненко С.В. и Мартыновой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Шевцовой Е.В. и ее представителя Изотова Г.П., просивших об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

стороны состояли в трудовых отношениях с 1990 г., с апреля 2002 г. истица работала в должности"данные изъяты".

Приказом работодателя от 06.10.2009 г. ей объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей и она предупреждена о несоответствии занимаемой должности. Приказом от 21.06.2010 г. она уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Дело инициировано иском Шевцовой Е.В., уточнив который, она просила восстановить срок обращения в суд, признать незаконными приказ N 218/115 "ЛС" от 06.10.2009 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с предупреждением о несоответствии занимаемой должности", приказ от 17.12.2009 г. N 218/153 "ЛС" "О невыполнении должностных обязанностей", приказ N 218/61 "ЛС" от 21.06.2010 г. "Об оставлении без изменения приказа от 17.12.2009 г. N218/153 "ЛС", приказ от 21.06.2010 г. N 218/73 "ЛС" "О прекращении (расторжении) трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей", восстановить ее на работе с 22.06.2010 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22.06.2010 г. по день вынесения решения суда из расчета 818,54 руб. за день, в счет компенсации морального вреда взыскать 20000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13200 руб.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, поскольку при увольнении истицы нарушений трудового законодательства не допущено, заявили также о пропуске срока обращения в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит об отмене решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Решением суда восстановлен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа от 17.12.2009 г. N 218/153 "ЛС", тогда как ответчик не заявлял о пропуске истицей срока обращения в суд по данному приказу, а она не ставила вопрос о его восстановлении. В решении не дано оценки показаниям свидетеляМ., а также доводам ответчика о том, что в унифицированной форме приказа о расторжении договора не предусмотрена возможность указания полного мотивированного обоснования причин увольнения по инициативе работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Довод ответчика о нарушении судом норм ГПК РФ в связи с тем, что суд самостоятельно применил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, является необоснованным. Согласно материалам дела Шевцова Е.В. обращалась с письменным заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, в том числе по требованию об оспаривании приказа от 17.12.2009 г. (л.д. 3 т. 2). Данное заявление рассмотрено судом и удовлетворено.

Правильными являются также выводы, изложенные в решении, относительно нарушения трудового законодательства, допущенного при увольнении истицы.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом, исходя из содержания части второй статьи 373 ТК РФ, увольнение по указанному основанию может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

До истечения установленного ст. 373 ТК РФ срока и получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, ответчиком 17.12.2009 г. издан приказ N 218/153 "ЛС", которым истице объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Указанное обстоятельства обоснованно расценено судом как нарушение ответчиком установленного законом порядка увольнения.

Представленными доказательствами подтвержден факт нарушения требований ст. 373 ТК РФ, поскольку проект приказа, направленный в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, и приказ от 21.06.2010 г. N 218/73 "ЛС" по своему содержанию отличны друг от друга. В проекте приказа не отражены, какие ранее совершенные дисциплинарные нарушения положены в его основу.

В качестве основания увольнения в приказе N 218/73 "ЛС" указаны приказы от 17.12.2009 г. N218/153 "ЛС" и от 21.06.2010 г. N218/61 "ЛС", изданные после направления проекта приказа в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.

Приказом N 218/73 "ЛС" от 21.06.2010 г. с истицей прекращен трудовой договор от 23.04.2002 г., она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к изданию данного приказа явились приказы от 17.12.2009 г. N 218/153 "ЛС" "О невыполнении должностных обязанностей", от 21.06.2010 г. N 218/61 "ЛС" "Об оставлении без изменения приказа от 17.12.2009 г. N218/153 "ЛС", т.е. приказ об увольнении истицы. Таким образом в решении правильно указано о том, что ответчик фактически дважды уволил истицу, что не допустимо нормами трудового законодательства РФ.

Помимо того, что приказ N 218/73 "ЛС" от 21.06.2010 г. издан в нарушение норм трудового законодательства, что свидетельствует о его незаконности, он также является незаконным, поскольку судом признан не соответствующим закону приказ N 218/153 "ЛС" от 17.12.2009 г., который положен в его основу.

Увольняя истицу по п. 5 ст. 81 ТК РФ, работодатель в нарушение требований данной нормы и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", не указал какие ранее совершенные дисциплинарные взыскания положены им в основу приказа от 21.06.2010 г. N 218/73 "ЛС".

Ссылка в приказе в обоснование увольнения на приказы от 17.12.2009 г. N 218/153 "ЛС" "О невыполнении должностных обязанностей", от 21.06.2010 г. N 218/61 "ЛС" "Об оставлении без изменения приказа от 17.12.2009 г. N218/153 "ЛС" является неправомерной, поскольку данными приказами Шевцова Е.В. не привлекалась к дисциплинарной ответственности до 14.12.2009 г.

Приказы N 218/23 "ЛС" от 20.02.2009 г., N 218/31 "ЛС" от 24.03.2009 г., N 218/38 "ЛС" от 16.04.2009 г., N 218/63 "ЛС" от 28.05.2009 г., N 218/76 "ЛС" от 03.07.2009 г., N 218/80 "ЛС" от 13.07.2009 г., N218/1 15 "ЛС" от 06.10.2009 г. в основу приказа от 21.06.2010 г. N 218/73 "ЛС" не положены, что свидетельствует о незаконности увольнения истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ, предусматривающему неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что приказ от 21.06.2010 г. лишь оставил без изменения приказ от 17.12.2009 г., не может служить основанием к отмене постановленного решения. 16.06.2010 г. истица вышла на работу, ответчик допустил ее к работе, направил ее в командировку, в которой она находилась до 20.06.2010 г. и лишь на следующий день издал приказ об увольнении. Заявление представителей работодателя является противоречивым, с одной стороны они утверждают, что 17.12.2009 г. издавался лишь приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истицы и он не решал вопрос об увольнении, в тоже время 21.06.2010 г. (л.д. 120 т.1) принято решение об оставлении без изменений приказа от 17.12.2009 г., на дату принятия которого отсутствовало мнение профкома по вопросу увольнения Шевцовой Е.В.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2010 г. по делу по искуШевцовой Е.В. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменений, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи