Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-177

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.,

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2011 года

кассационную жалобу Доброскокина Д.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2010 г. по делу по иску БолдареваС.И. к индивидуальному предпринимателю (ИП) ДоброскокинуД.Н. о взыскании стоимости уменьшения цены выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М, объяснения Доброскокина Д.Н., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Болдарева С.И. - Фурманова Г.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора подряда от 8 июля 2008 года индивидуальный предприниматель Доброскокин Д.Н. произвел отделочные работы фасада жилого дома, расположенного по адресу:"адрес" принадлежащего Болдареву С.И. Стоимость работ определена в размере 348 166 руб. Срок гарантии выполненных работ - 2 года с момента их выполнения.

В течение гарантийного срока проявились недостатки выполненных работ - отслоение штукатурки "Короед" со стен дома. После проведения ремонтных работ отслоения продолжались в других местах.

Дело инициировано иском Болдарева С.И., просившего взыскать в качестве уменьшения цены выполненных работ по договору 158 650 руб., неустойку в размере 709 165 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Решением суда исковые требования Болдарева С.И. признанны обоснованными в части: взыскано в качестве уменьшения цены выполненных работ по договору 158 650 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает, что судом допущены нарушения норм процессуального законодательства, заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку содержит ряд ошибок, взыскание морального вреда необоснованным.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает решение по существу правильным.

Исследовав доказательства, анализ которых приведен в решении, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя, выразившемся в недостатках проведенных ответчиком работ по отделке фасада дома.

Ответственность подрядчика наступает на основании ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закона), по желанию потребителя в данном случае в виде уменьшения цены выполненной работы. Доказательств возникновения недостатков работы вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, исключающих ответственность подрядчика, судом не установлено.

Заключением специалиста от 18 июня 2010 г. установлено, что отслоения штукатурки обусловлены некачественным выполнением работ. В заключении приведено подробное описание нарушений технологии производства работ, оно является письменным доказательством, отвечающим требованиям ст.71 ГПК РФ, судом дана оценка выводам специалиста, в том числе его квалификации, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ (л.д.14). Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о несогласии с заключением специалиста аналогичны его возражениям, представленным суду первой инстанции ( л.д. 55) и рассмотренным судом. Осмотр дома проводился в присутствии ответчика, он имел возможность участвовать в обсуждении результатов осмотра, обращать внимание эксперта на интересующие его моменты. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами специалиста неубедительны.

Ответчиком не принято мер к представлению своего заключения о причинах отслоения штукатурки, что он был вправе сделать при несогласии с выводами заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ при отсутствии иного экспертного исследования причин возникновения недостатков выполненной работы, суд принял представленное истцом заключение в качестве доказательства.

Неосведомленность ответчика о праве проведения другой экспертизы, проведение ремонтных работ после выявления недостатков, о чем указывается в кассационной жалобе, не освобождают его от ответственности за нарушение установленного ст.4 Закона права потребителя на получение качественной услуги.

За нарушение предусмотренных ст.31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (10 дней со дня предъявления требований, в том числе требования об уменьшении цены выполненной работы), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. Определяя размер неустойки, суд согласился, что срок удовлетворения требований истца истекал 21 мая 2010 года и на день обращения в суд просрочка составила 149 дней. Применение ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям, судебная коллегия находит правомерным.

Утверждение о незаконности взыскания компенсации морального вреда ошибочно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный потребителю, установлена ст. 15 Закона, если установлен факт нарушения прав потребителя, выявленные причины отслоения штукатурки от стен дома свидетельствуют о наличии неосторожной формы вины в действиях ответчика.

Оснований к отмене правильного по существу решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2010 г. по делу по иску БолдареваС.И. к ИП ДоброскокинуД.Н. о взыскании стоимости уменьшения цены выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Доброскокина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи