Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

судей Баркаловой Т.И., Нерубенко Т.В.,

при секретаре Василенко В.В.,

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 г.

кассационную жалобу Шкутовой О.А.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 января 2011 г.

по делу по искуШкутовой О.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Староивановская средняя общеобразовательная школа имени Н.И. Коткова" Волоконовского района Белгородской области о восстановлении на работе в должности учителя начальных классов с предоставлением классного руководства и учебного кабинета, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителей МОУ "Староивановская средняя общеобразовательная школа имени Н.И. Коткова" Скворцовой В.М. и Зайцева С.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкутова О.А. с августа 1989 г. принята на работу в Староивановскую среднюю общеобразовательную школу Волоконовского района Белгородской области. С сентября 1992 г. она работала учителем начальных классов данной школы. 09.11.2010 г. истица уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ст. 336 ТК РФ за повторное в течение одного года грубое нарушение устава школы.

Дело инициировано иском Шкутовой О.А., которая, считая увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе в прежней должности - учителя начальных классов, с предоставлением классного руководства, учебного кабинета, признать незаконным приказ об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представители ответчика, третьего лица просили в иске отказать, поскольку, по их мнению, истица уволена на законных основаниях, за грубые нарушения устава школы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шкутова О.А. просит отменить решение суда, при вынесении которого допущены нарушения норм материального права. По ее мнению, грубого нарушения устава школы она не допускала, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствует мотивированное мнение профкома, давшего согласие не увольнение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь нормами ст. 336 ТК РФ, Закона РФ "Об образовании", суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 336 ТК РФ и п. 4 ст. 56 Законом РФ "Об образовании" дополнительным основанием для увольнения педагогических работников является повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения. Для прекращения трудового договора по п. 1 ст. 336 ТК РФ необходимы факты, совокупность которых дает право на увольнение, в частности, педагогический работник должен в течение года как минимум 2 раза грубо нарушить устав общеобразовательного учреждения, за первое нарушение он должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности по ст. 192 ТК РФ, в уставе образовательного учреждения должен быть предусмотрен перечень грубых нарушений устава, работник должен быть виновен в грубом нарушении устава.

Если в уставе образовательного учреждения отсутствует перечень грубых нарушений, то таковым можно считать виновное неисполнение или ненадлежащее неисполнение педагогическим работником обязанностей, предусмотренных уставом. Вопрос о том, является ли нарушение устава образовательного учреждения грубым, решается руководителем данного образовательного учреждения.

Довод, изложенный в жалобе, о несовершении истицей грубого нарушения устава школы, является неубедительным.

Приказом N 70 от 09.11.2010 г. Шкутова О.А. уволена за повторное в течение одного года грубое нарушение п. 4.18, 3.21, 4.7 Устава школы, выразившееся в непроведении учебных занятий с 03 по 09 сентября и с 21 сентября по 04 октября 2010 г. Истицей не выполнены обязанности педагогического работника, повлекшие за собой дезорганизацию учебно- воспитательного процесса в связи с несоблюдением гарантированного государством права обучающихся на получение общедоступного и бесплатного общего образования.

Согласно материалам дела Шкутова О.А. не приступила к работе в детском оздоровительном лагере, за что 16.11.2009 г. на основании приказа директора школы N 168 ей объявлено замечание за неисполнение возложенных трудовых обязанностей. С приказом работник был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

С 02.09.2010 г. истица не приступила к обязанностям учителя. Ежедневно зам. директора школы в присутствии председателя профкома, учителей Шкутовой О.А. доводились до сведения расписания учебных занятий. На уроки она приходить категорически отказывалась, о чем свидетельствуют представленные суду акты о доведении расписания занятий, докладные зам. директора школы и акты об отказе от дачи письменных объяснений по факту непроведения уроков.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили указанные выше обстоятельства, сообщив суду о том, что свой отказ от проведения занятий с учениками истица объясняла нахождением на рассмотрении в суде ее заявления о незаконном переводе на другую работу, по которому не принято окончательного решения.

07.09.2010 г. Шкутовой О.А. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей (непроведение уроков), приказом N 59 объявлен выговор. От ознакомления с данным приказом она отказалась, о чем составлен акт.

02.11.2010 г. истицей сдан больничный лист, в котором было указано, что она должна приступить к работе с 02.11.2010 г., а также заявление на имя директора школы о предоставлении длительного отпуска.

Согласно представленных ответчиком доказательств Шкутова О.А. с 02.11.2010 г. на рабочем месте не появлялась, каких-либо документов, подтверждающих уважительность своего отсутствия, не представила, от дачи объяснений отказалась.

При такихобстоятельствах суд правильно указал в решении о представлении работодателем доказательств грубого нарушения истицей устава школы.

При наложении дисциплинарных взысканий работодателем соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, о чем представлены доказательства, подробный анализ которым содержится в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Не может служить основанием к отмене постановленного решения заявление Шкутовой О.А. о том, что причиной непроведения занятий явилось рассмотрение в суде спора о восстановлении в прежней должности. Факт нахождения в суде трудового спора, по которому не было принято решение, не давал истице права на неисполнение своих трудовых обязанностей.

Утверждение об отсутствии мотивированного мнения профкома относительно увольнения опровергается материалами дела ( л.д. 134- 135).

08.11.2010 г. профсоюзный комитет школы, рассмотрев ходатайство и представленные документы администрацией школы, дал согласие на увольнение учителя начальных классов Шкутовой О.А., отклонив ее просьбу в предоставлении дополнительного отпуска ввиду наличия согласия со стороны профкома на увольнение. Истица приглашалась на заседание профкома, однако отказалась на нем присутствовать.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 января 2011 г. по делу по искуШкутовой О.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Староивановская средняя общеобразовательная школа имени Н.И. Коткова" Волоконовского района Белгородской области о восстановлении на работе в должности учителя начальных классов с предоставлением классного руководства и учебного кабинета, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменений, кассационную жалобу Шкутовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи