Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Маслова А.К.,

судей Стефановской Л.Н., Черновой И.А.

при секретаре Захарчук Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года

кассационные жалобы Генза О.В. и Шокова Э.А.

на решение Старооскольского городского суда от 18 января 2011 г.

по делу по иску Шокова Э.А. к Генза О.В. о запрете использовать фотоматериалы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Шокова Э.А. - Петербургского А.П. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы Шокова Э.А. и возражавшего против доводов кассационной жалобы Генза Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2010 года в сети "Интернет" на сайте "Одноклассники"с указанием владельца страницы"данные изъяты" в фотоальбоме: Нас встречает наш любимый папочка" Генза О.В. без согласия Шокова Э.А. разместила фотографии, содержащие изображение Шокова Э.А. Эти фотографии находились на указанной странице в открытом доступе около одного месяца. В декабре 2010 года Генза О.В. удалила фотографии за исключением одной, которая находится на ее странице до настоящего времени.

Шоков Э.А. обратился в суд с указанным иском и просил запретить использовать фотоматериалы (3 фотографии, которые содержат его изображение) и взыскать с Генза О.В. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями, связанными с размещением в сети Интернет без его согласия фотографий с его изображением.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Генза О.В. запрещено использовать фотоматериалы, которые содержат изображение Шокова Э.А. (фотографию Генза О.В. и Шокова Э.А. в перинатальном отделении"адрес", фотографию Генза О.В. и Шокова Э.А. с ребенком на руках у выхода из перинатального отделения, фотографию с изображением Шокова Э.А., которому медицинский работник передает ребенка), в сети Интернет без согласия Шокова Э.А.

С Генза О.В. в пользу Шокова Э. А. взыскано 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 200 руб. возврат госпошлины.

С Шокова Э.А. в пользу Генза О.В. взыскано 1000 руб. за услуги представителя.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и просит удовлетворить его требования, взыскав в его пользу 100 000 руб. Решение суда в части взыскания с него в пользу ответчицы расходов по оплате услуг представителя отменить, как незаконное и необоснованное.

Генза О.В. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы Генза О.В. убедительными и кассационную жалобу Шокова Э.А. не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части запрета использовать фотоматериалы, которые содержат изображение Шокова Э.А., суд первой инстанции указал, что ст. 152.1 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых согласия лица, изображенного в том числе на фотографиях, на их обнародование и дальнейшее использование, не требуется. Рассматриваемые судом события таковыми не являются. На фотографиях с изображением самой Генза О.В. и ребенка, содержится также изображение Шокова Э.А., который не является членом ее семьи, в браке с ней не состоял; с 1996 года и до настоящего времени у него зарегистрирован брак с Ш., от которого они имеют двоих несовершеннолетних детей.

Доказательств, что истец давал согласие на размещение Генза О.В. фотографий в сети Интернет на сайте "Одноклассники" материалы дела не содержат и каких суду предоставлено не было.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно абз.3 п.2 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использованияФИО12

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п.п. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ"

Вышеназванный пункт допускает обнародование и использование изображения гражданина, полученного в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях. Предполагается, что граждане, находящиеся в таких местах, осознают возможность их фото- или видеосъемки и, поскольку этого места или мероприятия они не покидают, подразумевается, что они согласны на использование возможных изображений.

Сам факт добровольного участия в фотосъемке рядом с истицей, в качестве отца ее ребенка, в кругу друзей и родственников, в общественном общедоступном месте предполагает обнародование данных фотоснимков.

Каких-либо данных свидетельствующих, что на момент фотосъемки истец возражал против этого, не имеется. Последующее размещение фотоснимков свидетельствует о том, что сам истец не проявил достаточной заботливости и осмотрительности, которые позволили бы ему в сложившейся ситуации избежать нежелательных для себя правоотношений.

Между тем, ст. 10 ГК РФ предполагает разумность и добросовестность действий участников граждан правоотношений.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, в соответствии со ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шокова Э.А. к Генза О.В. о запрете использовать фотоматериалы и компенсации морального вреда отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Генза О.С. с Шокова Э.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 347,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда от 18 января 2011 г. по делу по иску Шокова Э.А. к Генза О.В. о запрете использовать фотоматериалы и компенсации морального вреда отменить.

Вынести по делу новое решение, которым Шокову Э.А. отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Шокова Э.ВА. в пользу Генза О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи