Решение Белгородского областного суда от 04 марта 2011 г.

Решение Белгородского областного суда от 04 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Лыковой С.А.

с участием:

- представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Щенятского О.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 января 2011 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области (далее Белгородского УФАС) от 7 декабря 2010 года, которым

Щенятский О.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав выступление представителя Белгородского УФАС С., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Судебным решением оставлено без изменения постановление должностного лица Белгородского УФАС, которым член Единой комиссии по размещению муниципального заказа ( далее Единая комиссия) и ее председатель - Щенятский О.А. признан виновным в необоснованном отказе участнику размещения заказа - ООО "Д" в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Своей вины в совершении административного правонарушения Щенятский О.А. не признал.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, сославшись на то, что действия Единой комиссии носили правомерный характер, а ООО "Д.г" не выполнило требований, предъявляемых к документации об аукционе.

Изучив материалы дела и проверив доводы автора жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод судьи о виновности Щенятского О.А. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность члена единой комиссии за отказ участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Как установлено по делу, Администрацией муниципального района проведен открытый аукцион по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Ремонт здания управления сельского хозяйства администрации".

Извещение о проведении Открытого аукциона и документация об аукционе были размещены на официальном сайте сети "Интернет".

ООО "Д" подало заявку на участие в аукционе.

Заявки участников размещения заказа были рассмотрены Единой комиссией по размещению муниципального заказа путем проведения запросов котировок, цен, конкурсов и аукционов.

Рассмотрев заявку ООО "Д" на участие в аукционе, Единая комиссия отказала названному Обществу в допуске к аукциону, оформив свое решение протоколом от 13 апреля 2010 года.

Отказ в допуске к участию в аукционе Единая комиссия, председателем которой являлся Щенятский О.А., мотивировала несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе ( Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 года, п. 45 ч.1 ст. 12), а именно: представленные участником размещения заказа в составе заявки копии документов не заверены в установленном порядке (копия не заверена печатью организации, не указана должность лица, заверившего копию, отсутствует личная подпись и расшифровка подписи, дата заверения копии, копия устава и документ, подтверждающий полномочия руководителя заверены только на последнем листе).

Правильность установления фактических обстоятельств заявителем не оспаривается.

Из документации открытого аукциона следует, что в соответствии с подразделом 1.2.3 "Подготовка заявки на участие в аукционе" раздела 1.2 "Общие положения" документации об аукционе верность копий документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе должна быть подтверждена в соответствии с ГОСТ Р 6.30 - 2003, если иная форма заверения не была установлена нормативными правовыми актами Российской Федерации или документацией об аукционе.

Частью 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень требований к оформлению заявки на участие в аукционе, соблюдение которых подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки документов и сведений. Указанным перечнем не предусмотрено заверение представляемых в составе заявки на участие в аукционе копий документов в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003.

Таким образом, на участника размещения заказа ООО "Д" не возложена обязанность по заверению копий документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе, в соответствии с ГОСТ Р 6.30 -2003.

Следует отметить, что ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированная система документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" не содержит требования о заверении копии документа, состоящего из нескольких листов, на каждом листе.

Поэтому решение об отказе ООО "Д" в допуске к участию в аукционе по мотиву представления ненадлежащее оформленных документов свидетельствует о нарушении Единой комиссией части 2 статьи 12 закона о размещении заказов, поскольку принято по основаниям, не предусмотренным частью 1 названной нормы закона.

Эти обстоятельства также подтверждаются протоколом рассмотрения заявок на участие в Открытом аукционе от 13.04.2010 года (л.д.12-13 АД), постановлением администрации района "О создании единой комиссии (л.д.14-15 АД), протоколом об административном правонарушении ( л.д. 20-22 АД).

С учетом изложенного Щенятский О.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.2 ст. 7. 30 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Порядок его привлечения к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении заявителя вынесено управомоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Несогласие Щенятского О.А. с принятым решением связано с его субъективной переоценкой исследованных судьей доказательств.

При таких обстоятельствах судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Щенятского О.А. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.