Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-616

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.,

судей Жуковой О.И., Кущевой А.А.

при секретаре Линник М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года

кассационную жалобу КоробкоГ. И.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску КоробкоГ. И. к администрации муниципального района "Корочанский район" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования по закону, по встречному иску ДмитриеваН. И., НемчаниновойН. И., НепочатовойВ. И. к КоробкоГ. И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения Немчаниновой Н.И. Дмитриева Н.И., Непочатовой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года умер муж Коробко Г.И. -ФИО1

Дело инициировано иском Коробко Г.И. к администрации муниципального района "Корочанский район", в котором она указала, что на момент смерти наследодателя ему принадлежал земельный участок и расположенные на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу:"адрес". Поскольку у Дмитриева И.Д. отсутствовало свидетельство о праве собственности на указанное имущество, она просила суд признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.

Определением суда от 22 сентября 2010 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, дети наследодателя - Немчанинова Н.И., Непочатова В.И., Дмитриев Н.И. (л.д. 35). Впоследствии определением суда от 19 октября 2010 года они были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Немчанинова Н.И., Непочатова В.И. и Дмитриев Н.И. обратились в суд со встречным иском, просили признать за ними право собственности по 1/4 доли указанного имущества за каждым, возражали против удовлетворения иска Коробко Г.И., сослались на уважительность причин пропуска ими срока для принятия наследства, заявили, что жилой дом был возведен их родителями в 1959 году, с тех пор не перестраивался, после смерти своей матери -ФИО2., умершейДД.ММ.ГГГГ года, они вместе со своим отцомФИО1 фактически приняли наследство (спорное имущество).

Администрация муниципального района "Корочанский район", в представленном на встречный иск отзыве не возражал против его удовлетворения.

Коробко Г.И. просила суд отказать в удовлетворении встречного иска, указав, что дети наследодателя пропустили установленный законом срок для принятия наследства.

Решением суда Коробко Г.И. отказано в иске. Встречный иск удовлетворен. Немчаниновой Н.И., Непочатовой В.И., Дмитриеву Н.И. восстановлен срок для принятия наследства. За ними признано право собственности на наследственное имущество по 1/4 доле за каждым.

В кассационной жалобе Коробко Г.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, неправильном их применении. Вновь сослалась на пропуск Немчаниновой Н.И., Непочатовой В.И., Дмитриевым Н.И. установленного законом срока для принятия наследства без уважительных на то причин.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.

В основном правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд вынес решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло его незаконность.

В нарушение требований ст.ст.147-150 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально. Несмотря на то, что судом дважды разрешался вопрос о привлечении к участию в деле детей наследодателя, рассмотрен иск Коробко Г.И. только к одному ответчику - администрации района.

Судом не проверены доводы о том, что изначально спорное домовладение было зарегистрировано заФИО2., умершейДД.ММ.ГГГГ года, а также, когда и на каком основании оно перешло в собственность одногоФИО1

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Обжалуемое решение не соответствует требованиям приведенных выше норм права.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в рассматриваемом случае это - Коробко Г.И., Немчанинова Н.И., Непочатова В.И., Дмитриев Н.И.

Отказывая Коробко Г.И. в удовлетворении иска в полном объёме, суд не мотивировал своего вывода, который, кроме того, противоречит суждению, приведенному в мотивировочной части решения, о том, что она является наследницей первой очереди по закону.

Заслуживают внимания доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно восстановления срока для принятия наследства Немчаниновой Н.И., Непочатовой В.И. и Дмитриеву Н.И.. Выводы суда в этой части являются преждевременными, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении не приведены.

Несмотря на то, что названные наследники не указали в своём исковом заявлении требования о восстановлении срока для принятия наследства, а констатировали, что, по их мнению, пропустили его по уважительным причинам, в судебном заседании они просили восстановить пропущенный срок.

При разрешении спора в данной части, суду следует проверить обоснованность утверждений об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства у каждого из наследников, всесторонне и полно исследовать предоставленные сторонами доказательства, учитывая, как тяжелые жизненные обстоятельства, в которых находились Немчанинова Н.И., Непочатова В.И. и Дмитриев Н.И., отдаленность места их проживания, так и возможность вести свои дела лично или через представителя. Данные вопросы на обсуждение сторон не выносились.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения препятствуют суду кассационной инстанции разрешить спор по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и вынести решение в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, и нормами закона.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, п.п.2,4 ч.1 ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску КоробкоГ. И. к администрации муниципального района "Корочанский район" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования по закону, по встречному иску ДмитриеваН. И., НемчаниновойН. И., НепочатовойВ. И. к КоробкоГ. И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи