Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2011 г. по делу N 33-792

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

судей Вахрамеевой Т.М., Наумовой И.В.,

при секретаре Сухотерине М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года

кассационную жалобу Рыбалко С.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2010 г. по делу по иску ЗубоваА.Ю. к РыбалкоС.Н. о расторжении договора оказания услуг, взыскании по нему денежных средств, взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования признанны обоснованными в части.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М, объяснения Рыбалко С.Н., поддержавшего кассационную жалобу, Зубова А.Ю., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора на оказание услуг от 11 декабря 2008 года Рыбалко С.Н. получил от Зубова А.Ю."данные изъяты" руб. и обязался в течение 4 месяцев оказать юридические услуги по переводу нежилого помещения в жилое.

В установленный договором срок Рыбалко С.Н. обязательства не выполнил.

По договору займа от 31 июля 2009 года Рыбалко С.Н. получил от Зубова А.Ю. в долг"данные изъяты" руб. без определения даты его возврата. Требование вернуть долг до 15 ноября 2010 года заемщик не исполнил.

Дело инициировано исками Зубова А.Ю., объединенными в одно производство, просившего с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о расторжении договора на оказание услуг, взыскании с Рыбалко С.Н."данные изъяты" руб., уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами"данные изъяты", задолженности по договору займа"данные изъяты" руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины"данные изъяты" и оплате юридических услуг за составление исковых заявлений"данные изъяты" руб.

В судебном заседании Зубков А.Ю. иски поддержал.

Рыбалко С.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении разбирательства дела в связи с отсутствием в г.Белгороде.

Решением суда договор на оказание услуг от 11 декабря 2008 года расторгнут, с Рыбалко С.Н. в пользу Зубова А.Ю. взысканы"данные изъяты" руб. по договору,"данные изъяты" руб. долга по договору займа, расходы по оплате услуг по составлению исковых заявлений"данные изъяты" руб. и уплате государственной пошлины"данные изъяты".

В кассационной жалобе Рыбалко С.Н. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в отложении разбирательства дела. В судебном заседании коллегии утверждал, что исполнение договора на оказание услуг затруднительно в связи с неполным пакетом предоставленных документов и произведенной перепланировкой помещения, а период возврата долга по договору займа устно определен в три года.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным и оснований к отмене не находит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств отсутствия ответчика в городе в день рассмотрения дела, о чем он указывал в ходатайстве, суду не предоставлено.

Напротив, из предоставленной справки лечебного учреждения, находящегося в городе, о прохождении им 23 ноября 2010 года обследования, следует, что ответчик в ходатайстве сообщил не соответствующие действительности сведения о причине неявки в судебное заседание. В медицинской справке также не содержится указания на невозможность участия ответчика в суде.

Приведенные в судебном заседании коллегии доводы о затруднениях в выполнении порученных действий в отношении перевода помещения из жилого в нежилое, неубедительны.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 716 ГК РФ, обязывающей подрядчика предупредить заказчика о независящих от него обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок (он ссылается на непредоставление всех документов и наличие перепланировки в помещении), судебная коллегия констатирует, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о предупреждении истца, а истец это обстоятельство отрицает.

Что касается доводов об устной договоренности о возврате долга через три года, то истцом это обстоятельство не признано, а в силу ст. 808 ГК РФ условия договора займа могут быть подтверждены только письменно.

При таких обстоятельствах не установлено оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2010 г. по делу по иску ЗубоваА.Ю. к РыбалкоС.Н. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании по нему денежных средств, взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбалко С.Н.- без удовлетворения.ПредседательствующийСудьи