Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 декабря 2011 г. по делу N 33-4792

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Кущевой А.А., Баркаловой Т.И.,

при секретаре Скомороховой Л.В.,

с участием прокурора Рыбниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2011 года

кассационную жалобу Панченко Н. В. и кассационное представление прокурора г. Белгорода на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2011 года по делу по иску Панченко Натальи Викторовны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" г. Белгорода о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Панченко Н.В., поддержавшую кассационную жалобу, представителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" Левченко В.Е., считавшего жалобу и кассационное представление прокурора необоснованными, прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко Н.В. работала в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" в должности "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по п. 6-а ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Ею инициировано судебное разбирательство. Она обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" и просила признать увольнение незаконным, причины ее отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уважительными; признать незаконными приказы ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы и N от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении; обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда "данные изъяты"

Решением суда иск удовлетворен в части. Суд признал незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" г. Белгорода N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истицы от работы и взыскал с ответчика в ее пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда. В иске о признании причин отсутствия на работе уважительными, признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказал.

В кассационной жалобе истица и кассационном представлении прокурор просят об отмене судебного постановления в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам спора, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобе и представлении доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п. 6-а).

Судом первой инстанции установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ она приобрела санаторную путевку в санаторий "данные изъяты" г. Сочи с периодом лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил истицу с графиком отпусков на 2011 год, из которого ей стало известно о том, что отпуск запланирован ей с ДД.ММ.ГГГГ. Истица обращалась к работодателю и профсоюзный комитет учреждения с заявлениями об изменении графика отпусков и предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. График отпусков изменен не был. ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела железнодорожный билет с выездом в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - билет на обратный путь Сочи-Белгород на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлено в счет отпуска 28 календарных дней на период, указанный в ее заявлении (л.д. 146). 19 ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к терапевту поликлиники N2 города Белгорода с жалобами на "данные изъяты". Ей поставлен диагноз - "данные изъяты" и заполнена санаторно-курортная карта. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в эту же поликлинику с жалобами на "данные изъяты", в связи с чем ей выдан листок нетрудоспособности, назначено лечение с явкой к врачу ДД.ММ.ГГГГ. Так как к врачу она не явилась, а по месту жительства отсутствовала (л.д. 76), листок нетрудоспособности ей закрыт в связи с нарушением режима (л.д. 144). Судом установлено, и данное обстоятельство подтверждено истицей в суде первой и кассационной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ истица убыла в санаторий. Ее доводы о том, что она продолжила свое лечение в санатории, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в этой части они опровергаются тем обстоятельством, что листок нетрудоспособности закрыт в связи с нарушением режима. Кроме того, предшествующее поведение истицы (заблаговременное приобретение путевки, проездных документов и заполненной санаторной карты) указывает на то, что действия истицы были направлены на отъезд в санаторий вне зависимости от наличия либо отсутствия распоряжения администрации медицинского учреждения о предоставлении истицы такого права. Доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей совершен прогул без уважительных причин, доказаны им в судебном заседании на основании представленных письменных доказательств, которые исследованы судом с участием сторон. Доказательствам дана оценка в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ.

При таком положении выводы решения о том, что поведение истицы указывает на полное ее пренебрежение правилами внутреннего трудового распорядка и направлено на нарушение трудовой дисциплины, судебная коллегия признает обоснованными.

Так как истицей совершено грубое нарушение трудовых обязанностей, примененная к ней мера дисциплинарного наказания в виде увольнения с работы соразмерна указанному нарушению.

Доводы кассационного представления прокурора не опровергают выводов решения о том, что истицей совершен прогул без уважительных причин, однако прокурор полагает, что к истице возможно применение более мягкого дисциплинарного наказания, исключая увольнение с работы.

Судебная коллегия отмечает, что законодатель относит прогул без уважительных причин к одному из грубых нарушений трудовых обязанностей и предусматривает право работодателя, в случае такого нарушения трудовой дисциплины, на увольнение работника по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом поведения истицы, предшествующего совершению прогула, и положений Трудового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное наказание в виде увольнения соразмерно нарушению трудовых обязанностей. Выводы решения в этой части доводами кассационного представления прокурора не опровергаются.

Не указывают на ошибочность выводов решения и утверждения истицы, приведенные ею в ее кассационной жалобе. Не отрицая факта совершения прогула, истица настаивает на том обстоятельстве, что прогул совершен ею по уважительной причине - необходимости санаторного лечения. Однако доказательств того, что санаторное лечение необходимо пройти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истицей не представлено. То обстоятельство, что истица заблаговременно приобрела санаторную путевку, не интересуясь при этом у работодателя о дате предоставления ей отпуска и не согласовывая дату своего отъезда в санаторий с возможностью работодателя предоставить ей отпуск на период ее лечения в санатории, не является для работодателя обязанностью вносить изменения в утвержденный график отпусков сотрудников учреждения. Напротив, поведение истицы в данном случае свидетельствует о ее пренебрежительном отношении к трудовой дисциплине, правилам внутреннего трудового распорядка и законным распоряжениям работодателя.

Ссылка кассатора на приказ Минздрава, который, по ее мнению неправомерно положен в основу выводов решения об отсутствии у истицы показаний к санаторно-курортному лечению, не является основанием к отмене судебного постановления. В обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска в решении приводятся и иные обстоятельства, с достоверностью подтверждающие, что истицей совершен прогул без уважительных причин, что явилось основанием к ее увольнению с работы (последовательные действия самой истицы, заведомо направленные на нарушение трудовой дисциплины и игнорирование распоряжений работодателя, приведенные выше).

Истица принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее трудовой книжки. Даты заключения с ней последующих трудовых контрактов правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку эти контракты не содержат иных оснований, нежели предусмотренных ТК РФ, при наличии которых работодатель не вправе уволить истицу по своей инициативе по правилам ТК РФ.

Ссылки кассатора на то, что она неоднократно обращалась к работодателю с письменными заявлениями об изменении графика отпусков, и ее заявления не были удовлетворены, не являются основанием к восстановлению истицы на работе, так как данное обстоятельство не предоставляет истице право самовольно оставить рабочее место.

Не указывает на ошибочность выводов решения и ссылка кассатора на наличие неприязненных отношений с заведующей отделением, поскольку наличие либо отсутствие таких отношений не имеют правого значения при оценке законности увольнения истицы за совершенный ею прогул.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе дополненные в суде кассационной инстанции, не указывают на незаконность либо необоснованность решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при разрешении спора созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2011 года по делу по иску Панченко Н. В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" г. Белгорода о восстановлении на работе оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи