Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1324

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего НерубенкоТ. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Стефановской Л. Н..

при секретаре Еремеевой Л. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года

кассационную жалобу Тужилина И. Ф.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2011 года

по делу по иску Тужилина И. Ф. к Тужилиной Н. В. - законному представителю несовершеннолетней дочери А. и к нотариусу Белгородской нотариального округа о признании недействительным завещания, действий нотариуса в отношении наследуемого имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры и 1/2 долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения Тужилина И. Ф., поддержавшего приведенные в кассационной жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

После смерти Т., умершего"данные изъяты"., открылось наследство на 1/2 долю четырехкомнатной квартирыN в домеN по"адрес" и земельный участокN для индивидуального жилищного строительства, площадью*** кв.м. в ж.р."адрес". Наследников после смерти Т. первой очереди пятеро: отец Тужилин И.Ф. (истец по делу), две дочери от первого брака (П. и Г.), супруга Тужилина Н.В. (ответчик) и несовершеннолетняя дочь А. 20. 10. 2006г. Т. составил завещание, удостоверенное нотариусом Белгородского нотариального округа (реестр N 2-5260), которым все свое имущество, ко дню смерти принадлежащее, он завещал несовершеннолетней дочери А. 23. 04. 2010 г. Тужилина Н.В. в интересах несовершеннолетней дочери А. обратилась с заявлением о принятии наследства, в котором указала всех наследников первой очереди, в т.ч. Тужилина И.Ф., имеющего право на обязательную долю в наследственном имуществе. 23. 04. 2010 г. нотариус письменно известил Тужилина И.Ф. об открытии наследства и его праве на обязательную долю. 10. 05. 2010г. Тужилин И.Ф. подал нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю.

20. 10. 2010 г. нотариусом Белгородского нотариального округа Тужилину И. Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на"данные изъяты" долю квартирыN в домеN по"адрес" и"данные изъяты" долю земельного участкаN в ж.р."адрес" (кадастровый номерN). Получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя А. на"данные изъяты" долей земельного участка и 9/20 долей квартиры; права на данное имущество за несовершеннолетней наследницей зарегистрированы в установленном законом порядке 26.01.2011 г.

Дело инициировано иском Тужилина И.Ф. к Тужилиной Н.В., являющейся законным представителем несовершеннолетней наследницы А., и к нотариусу Белгородского нотариального округа о признании недействительным завещания сына; о признании недействительными, противоречащими закону действий нотариуса, не принявшего меры по охране наследственного имущества и разделившего наследство без его согласия; о признании за ним права собственности на"данные изъяты" долю наследственного имущества,"данные изъяты" часть квартиры и"данные изъяты" долю земельного участка. Просил также оставить за ним право пользования комнатой площадью*** кв.м., в которой он проживает в квартире.

В обоснование своей позиции истец сослался на то, что завещание составлено не по форме, не содержит сведений, какое имущество завещано, завещателю не разъяснена ст.1149 ГК РФ; нотариус не выдал по требованию наследника (истца) копию завещания. При оформлении наследственного дела в заявлении Тужилиной Н.В. указано не все приобретенное в браке с его сыном имущество, находящееся по месту жительства, а нотариус не принял меры для его сохранности, не составлен акт описи этого имущества, не определил долю пережившей супруги в этом имуществе. По мнению истца, определив доли наследников, принявших наследство, нотариус тем самым разделил наследство без его согласия.

Решением суда иск Тужилина И. Ф. отклонен.

В кассационной жалобе Тужилина И. Ф. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.1119, 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, в том числе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, которое может быть им приобретено в будущем (свобода завещания).

Правомерен вывод суда, что завещание Т. по основаниям, на которые ссылается истец, не может быть признано недействительным (ст. 1131 ГК РФ). Факт невыдачи наследнику Тужилину И.Ф. копии завещания сына свидетельствует лишь о соблюдении нотариусом ст. 1123 ГК РФ о тайне завещания

Судом обоснованно признаны бездоказательным доводы истца о несоблюдении нотариусом требований ст. 1149 ГК РФ о разъяснении прав наследования обязательной доли, поскольку в завещании содержится такое разъяснение завещателю.

Право на обязательную долю в наследстве соблюдено, истец получил на основании п.1 ст. 1149 ГК РФ, предусматривающей, что при наличии завещания и независимо от него наследники обязательной доли наследуют не менее половины доли, которая причиталась бы каждому наследнику при наследовании по закону. Следовательно, от*** доли квартиры причитающаяся доля (по закону) каждому из наследников Т. составляла бы*** долю, обязательная доля составляет*** от*** -*** доля квартиры. Наследник по завещанию А. наследует*** долей квартиры. Обязательная доля в наследовании земельного участка у Тужилина И.Ф. составляет***, у А.-*** долей.

Суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае у наследников возникло право общей долевой собственности на имущество, принадлежавшее ко дню смерти наследодателю, и это не означает раздел наследственного имущества, как ошибочно полагает истец.

Несостоятельна также ссылка истца на обязанность нотариуса произвести опись предметов обычной домашней обстановки, определить в этом имуществе долю пережившего супруга. В силу ст. 1169 ГК РФ наследник, проживавший совместно с наследодателем на день открытия наследства (день смерти) имеет преимущественное право на получение в счет своей доли предметов обычной домашней обстановки и обихода. Судом установлено, что наследодатель до смерти проживал со своей семьей в общежитии по"адрес". Указанное обстоятельство не оспорено истцом.

Истцом не заявлены требования о разделе наследственного имущества. Согласно п.3. ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск лишь по заявленным требованиям.

Следует согласиться с выводом суда относительно необоснованности требований Тужилина И. Ф. о принятии мер по охране наследственного имущества, поскольку в таких мерах в соответствии со ст. 1171 ГК РФ наследственное имущество Т. не нуждается, доводы о применении охраны наследства в иске не приведены. Опись имущества, на что ссылается истец, производится только в случае необходимости принятия мер по охране наследства (ст. 1172 ГК РФ).

Заявленные истцом требования о праве наследования на 1/2 долю квартиры и выделе ему комнаты площадью*** кв.м. (N 2 по плану БТИ) не основаны на законе. Ответчица Тужилина Н.В. пояснила, что проживанию отца умершего супруга никто не препятствует, выдел истцу указанной комнаты нарушит права другого сособственника - несовершеннолетней дочери, доля которой в наследстве составляет 9 частей, а истца - 1 часть.

Согласно ст.252 ГК РФ в данном случае выдел доли в натуре невозможен, так как доля Тужилина И.Ф. незначительна (*** кв.м. от жилой площади наследодателя*** кв.м.) Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п.2. ст. 247 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изложенные в поданной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что спорная квартира была приобретена также и на его денежные средства, не могут служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку Тужилин И. Ф. не лишен возможности предъявить иск об исключении из наследственной массы приобретенного на его средства имущества. Данные требования им заявлены в порядке наследования, а не по иным правовым основаниям.

Доводы кассатора о том, что его обязательная доля в наследстве должна определяться исходя из числа наследников (2), подавших заявление нотариусу о принятии наследства, а не с учетом всех имеющихся наследников п закону (5), не соответствуют правилам ст. 1149 ГКРФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2011 года по делу по иску Тужилина И. Ф. к Тужилиной Н. В. - законному представителю несовершеннолетней дочери А. и к нотариусу Белгородской нотариального округа о признании недействительным завещания, действий нотариуса в отношении наследуемого имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону на*** долю квартиры и*** долю земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу Тужилина И.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи