Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 мая 2011 г. по делу N 33-1503

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Жуковой О.И,

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года.

кассационную жалобу Браташ Н.П.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 03.03.2011 года по иску СоломоненкоВ.Т. к администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области, СоломоненкоА.И., СоломоненкоЮ.В., БраташН.П. о внесении изменений в договор приватизации квартиры и признании единственным покупателем по договору приватизации и по встречному иску БраташН.П. к администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области, СоломоненкоВ.Т., СоломоненкоА.И., СоломоненкоЮ.В. об установлении факта проживания, внесении изменений в договор на продажу и передачу домов в собственность граждан в Белгородской области и признании права на долю в части жилого дома.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения ответчика Браташ Н.П., ее представителя Кузнецова Н.В., поддержавшие доводы жалобы, объяснения представителя истца Пигуновой И.В., ответчика Соломоненко Ю.В., полагавшие жалобу необоснованной,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

08 апреля 1993 года между Соломоненко В.Т. и Алексеевским РУС в лице МП "Агентства" заключен договор на передачу и продажу домов в собственность граждан Белгородской области, предметом которого являлась 113/222 часть жилого дома - трехкомнатная квартира"адрес", общей площадью 113,1 кв.м., жилой 60,2 кв.м.

На момент приватизации в квартире зарегистрированы и проживали Соломоненко В.Т., его супруга Соломоненко А.И., сын Соломоненко Ю.В. с супругой Жиденко (Браташ) Н.П.

07.09.1994 года расторгнут брак между Соломоненко Ю.В. и Соломоненко (Браташ) Н.П.

Соломоненко В.Т. инициировал обращение в суд о внесении в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан Белгородской области от 08 апреля 1993 года, просил признать Соломоненко В.Т. единственным покупателем квартиры, признать за ним право собственности на квартиру"адрес" с хозяйственными постройками.

Браташ Н.П. обратилась с встречным иском о внесении изменения в договор на продажу и передачу квартир (домов) в собственность граждан Белгородской области от 08 апреля 1993 года в части указания покупателя и предмета договора, просила признать ее покупателем по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан Белгородской области. Предметом договора считать часть жилого дома общей площадью 113,1 кв.м., в том числе жилой площади 60,2 кв.м., признать за ней право собственности на ? доли в праве на указанную часть жилого дома с хозяйственными постройками. Указала, что на момент приватизации она была зарегистрирована и проживала в спорном домовладении в качестве члена семьи.

В судебном заседании представитель Соломоненко В.Т. - Пигунова И.В. поддержала заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать, так как Браташ Н.П. не представлено доказательств регистрации на момент его приватизации.

Браташ Н.П., ее представитель Кузнецов Н.В. поддержали встречный иск, просили отказать в удовлетворении заявленных требований Соломоненко В.Т. Пояснили, что от участия в приватизации спорной квартиры Браташ Н.П. не отказывалась.

Ответчик Соломоненко Ю.В. полагал обоснованными требования Соломоненко В.Т., подлежащими удовлетворению, так как Браташ Н.П. добровольно отказалась от своей доли спорной квартиры при разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем встречный иск полагал необоснованным, подлежащим отклонению.

Решением суда исковые требования Соломоненко В.Т. признаны обоснованными, удовлетворены в полном объеме. Встречный иск Браташ Н.П. признан необоснованным.

В кассационной жалобе Браташ Н.П. просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что ? доли квартиры не была предметом спора при разделе имущества между супругами. Расписка не является доказательством отказа от права собственности ? доли в приватизированной квартире. По форме не отвечает требованиям для сделок с недвижимостью, в силу ст. 165 ГК РФ влечет ее недействительность.

Проверив и обсудив доводы жалобы с учетом представленных материалов дела, судебная коллегия признает их необоснованными.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. К членам семьи нанимателя ст. 69 ЖК РФ относит супруга нанимателя, их детей и родителей. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 1 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Судом первой инстанции установлен факт вселения Жиденко (Браташ) Н.П. в спорную квартиру до приватизации в качестве члена семьи, установлена также ее регистрация и проживание в квартире. Данный факт не оспорен в судебном заседании.

Таким образом, на момент заключения договора приватизации от 08 апреля 1993 года в спорной квартире проживало 4 человека, все имели право на приватизацию.

Соломоненко А.И. (жена) и Соломоненко Ю.В. (сын) отказались от участия в приватизации квартиры в пользу Соломоненко В.Т. и в соответствии с требованиями ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Браташ Н.П. как член семьи имела право на бесплатную приватизацию ? доли спорного жилого помещения, от которой отказалась при разделе имущества с Соломоненко Ю.В. Данный факт подтверждается распиской от 31.05.1995 года, находящейся в материалах гражданского дела о разделе имущества между супругами Жиденко Н.П. и Соломоненко Ю.В. Из текста расписки следует, что Жиденко Н.П. не претендует на автомобиль"данные изъяты" и на часть жилого дома, приватизированного по договору"адрес" ввиду добровольного раздела имущества.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. А поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имущество в порядке приватизации не является совместно нажитым, однако обоснованно принял во внимание текст расписки Браташ Н.П. об отказе от части жилого дома в порядке приватизации. Данная расписка являлась балансом равновесия интересов права собственности каждого супруга, а также важным условием при разделе совместно нажитого имущества.

При этом судом правильно применены положения ст. 236 ГК РФ, согласно которым гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, или совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Указанная норма права не содержит обязательных требований к форме отказа.

Ввиду того, что доля в праве спорной квартиры не была оформлена надлежащим образом за Жиденко (Браташ) Н.П., последняя не могла иным образом отказаться от причитающейся ей доли в праве при разделе совместно нажитого имущества.

Доводы кассационной жалобы, относительно необоснованности применения судом расписки при разделе совместно нажитого имущества, что расписка не является доказательством отказа от права собственности ? доли в приватизированной квартире, не отвечает требованиям для сделок с недвижимостью, в силу ст. 165 ГК РФ влечет ее недействительность, основаны на неправильном толковании гражданского законодательства, не указывают на незаконность принятого решения.

Анализируя порядок передачи жилых помещений в собственность граждан, установленный Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд, вместе с тем, правильно восстановил нарушенное право истца Соломоненко В.Т., признав за ним право собственности на занимаемое жилое помещение. Поскольку члены семьи Соломоненко А.И. (жена) и Соломоненко Ю.В. (сын) отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу Соломоненко В.Т., а Жиденко (Браташ) Н.П. отказалась от права собственности на положенную ей ?доли не выразив конкретно в пользу какого лица она отказывается, следовательно, ее доля перешла в общую долевую собственность зарегистрированных и проживающих членов семьи.

Судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 03.03.2011 года по иску СоломоненкоВ.Т. к администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области, СоломоненкоА.И., СоломоненкоЮ.В., БраташН.П. о внесении изменений в договор приватизации квартиры и признании единственным покупателем по договору приватизации и по встречному иску БраташН.П. к администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области, СоломоненкоВ.Т., СоломоненкоА.И., СоломоненкоЮ.В. об установлении факта проживания, внесении изменений в договор на продажу и передачу домов в собственность граждан в Белгородской области и признании права на долю в части жилого дома оставить без изменения, кассационную жалобу Браташ Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи