Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-3901

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Денисова Ю.А.,

судей : Холодкова Ю.А., Лариной В.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по исковому заявлению Тереховой И. В. к Ивченко Л. Н. об изменении долей на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, площадью 369 кв.м и встречным исковым требованиям Ивченко Л.Н. к Тереховой И.В. об определении порядка пользования земельным участком по фактическим долям и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке приватизации

по кассационным жалобам сторон и УФРС по Воронежской области на решение Центрального райсуда г.Воронежа от 11.12.2009 года

(судья Шумейко Е.С.)

УСТАНОВИЛА:

Терехова И.В. обратилась в суд с настоящим иском к Ивченко Л.Н., указывая в обоснование заявленных требований, что стороны являются сособственниками домовладения N 25 по ул. Д г. В, доли сторон в собственности равные - по 1/2.

Первоначально земельный участок, на котором находится домовладение, был выделен по договору застройки от 1947г. и его площадь составляла 620 кв.м.

Постановлением администрации Центрального района г. Воронежа от 23.02.1994г. N 245 закреплены границы участка за домовладением и площадь земельного участка составила 580 кв.м.

Решением суда от 21.07.1994г. определен порядок пользования земельным участком согласно долям по 1/2 части, в пользование каждой стороне выделен участок площадью 289,3 кв.м.

Это решение исполнено и по границе участков установлен забор.

В 1995г. Терехова И.В. обращалась в администрацию Центрального района г. Воронежа с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 15 кв.м в долгосрочную аренду.

Постановлением главы администрации указанного района от 09.06.1995г. Тереховой И.В. предоставлен земельный участок площадью 15 кв.м в долгосрочную аренду с указанием конкретных границ.

Однако истице стало известно, что Ивченко Л.Н. уже получено свидетельство о праве собственности на 1/2 долю всего участка, что истица полагала незаконным, поскольку это осуществлено без ее согласия как совладельца и к тому же истица считала, что участок, площадью 15 кв.м предоставлялся не ко всему участку при домовладении, а к тому, что уже выделен в пользование только ей.

В этой же связи истица и просила признать за ней право собственности на участок, выделенный в ее пользование с учетом тех 15 кв.м., что предоставлены в аренду.

Ивченко Л.Н. предъявила встречные требования, полагая, что имеет право собственности на половину участка с учетом вышеуказанных 15 кв.м., которые, по ее мнению, предоставлены ко всему участку в целом.

Решением суда от 11.12.2009г.признана недействительной регистрация права общей долевой собственности ( 1/2 ) на участок площадью 626 кв.м, в остальной части иска Тереховой И.В., а также во встречном иске Ивченко Л.Н. - отказано.

В кассационных жалобах сторон, а также УФРС по Воронежской области, ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей: Тереховой И.В. - Кобцевой Л.И., Ивченко Л.Н. - Ивченко Л.В., УФРС по Воронежской области Атласова Д.И., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что домовладение N 25 по ул.Д г. В принадлежит на праве общей долевой собственности: Тереховой И.В. - 1/2 доли, Ивченко Л.Н. - 1/2 доли.

Постановлением Главы администрации Центрального района г.Воронежа N 245 от 23.02.1994 г. в данном домовладении утверждена площадь земельного участка 580 кв.м.

Решением суда от 21.07.1994г. определен порядок пользования участком между совладельцами дома согласно долям и это решение исполнено.

Кроме того, постановлением главы администрации того же района г. Воронежа от 09.06.1995г. Тереховой И.В., дополнительно предоставлен в аренду участок площадью 15 кв.м.

Считая, что участок, площадью 15 кв.м. предоставлен не ко всему участку при домовладении, а к тому, что выделен в пользование Тереховой И.В., она полагала, что вправе претендовать на приватизацию участка с учетом дополнительно предоставленного.

Однако ответчица в одностороннем порядке зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 626 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Доводы Тереховой И.В. о незаконности государственной регистрации права собственности Ивченко Л.Н. на часть земельного участка в связи с отсутствием ее согласия на приобретение земельного участка в собственность нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Возможность приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены здания, строения, сооружения, предусмотрена ст.36 Земельного кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Анализ указанной нормы права позволил суду прийти к выводу о том, что передача гражданам в собственность земельных участков возможна при соблюдении следующих условий:

а) земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности;

б) на данном земельном участке должно находиться строение, находящееся в собственности гражданина (граждан);

в) если земельный участок неделимый, а строение принадлежит нескольким лицам - эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, с учетом долей в праве собственности на здание;

г) если на земельном участке находится строение, находящееся в собственности нескольких лиц, то заявление о предоставлении в собственность земельного участка должно быть подписано всеми участниками общей долевой собственности.

При этом ссылки ответчиков на возможность регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в отсутствии письменного заявления об этом других пользователей земельного участка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат пункту 5 ст. 36 ЗК РФ, который направлен на защиту прав и законных интересов всех сособственников зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принятой по сходному правовому вопросу и изложенной в Определении от 5 марта 2004 г. N 82-0, пункт 5 статьи 36 ЗК РФ, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

Учитывая вышеизложенное, суд, анализируя вышеуказанные нормы права, пришел к верному выводу о том, что если на земельном участке находится строение, находящееся в собственности нескольких лиц, то заявление о предоставлении земельного участка в собственность должно быть подписано всеми участниками общей долевой собственности.

Таким образом, для передачи земельного участка по адресу: г.Воронеж, ул. Декабристов, 25 в собственность гражданам, являющимся собственниками находящегося на нем строения, необходимо было наличие согласия всех его сособственников.

Как установлено судом, согласие Тереховой И.В. получено не было, из чего следует, что при государственной регистрации права собственности Ивченко Л.Н. на часть указанного земельного участка были нарушены требования действующего законодательства, в частности, п.5 ст.36 Земельного кодекса РФ.

Тем более, что регистрирующим органом не принято во внимание наличие земельного спора между сторонами касательно дополнительно предоставленных Тереховой И.В. 15 кв.м. земли.

Государственный регистратор является должностным лицом, поэтому его действия могут быть обжалованы в порядке ст.254 ГПК РФ, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлений гражданином его прав и свобод..

Вместе с тем, согласно Закону от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 названного выше Закона).

Поскольку государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество, то сам юридический акт (запись в Едином государственном реестре прав) может быть оспорена в порядке искового производства, поскольку в данном случае разрешается спор о праве.

Таким образом, учитывая допущенное при государственной регистрации прав Ивченко Л.Н. на часть земельного участка нарушение требований ст.36 Земельного кодекса РФ, выразившееся в отсутствии согласия совладельца Тереховой И.В. (совместного обращения истца и ответчика в орган исполнительной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок), суд обоснованно счел необходимым признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ивченко Л.Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.В ул. Д, д.25.

В этой связи ссылки жалобы Ивченко Л.Н. и регистрирующего органа нельзя признать состоятельными.

Также правильно отказано во встречном иске Ивченко Л.Н., поскольку установлено, что участок площадью 15 кв.м. предоставлялся не ко всему земельному участку при доме сторон, а к той части этого участка, что была выделена в пользование только Тереховой И.В.

Обстоятельства, связанные с предоставлением указанного участка в аренду, исследовались судом должным образом, а представленным на этот счет доказательствам, дана надлежащая оценка.

Эта оценка представляется тем более верной, что из дела усматривается обстоятельство обращения сторон в администрацию Центрального района г. Воронежа в 2002г. с заявлением о разделе участка при домовладении на два самостоятельных участка с предоставлением таковых в собственность сторон и при этом имеется проект границ земельного участка по фактическому пользованию с выделением в собственность Тереховой И.В. участка с учетом предоставленных в аренду 15 кв.м (всего 369 кв.м), а в собственность Ивченко Л.Н. - другой фактически используемой части земельного участка.

При составлении данного проекта учитывалось отсутствие земельного спора между сторонами относительно такого варианта раздела земли.

Доводы жалобы Ивченко Л.Н. в этой части направлены фактически на переоценку исследованных судом доказательств, в силу чего не могут повлечь отмену постановленного решения.

В силу чст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.

Поскольку уже имеется проект границ участка сторон от 27.11.2002г. л.д.44) на их совместное обращение, а доказательств того, что Ивченко Л.Н. чинит препятствия Тереховой И.В. в оформлении ее права собственности на участок площадью 369 кв.м (с учетом дополнительных 15 кв.м) согласно этого проекта, не представлено, то суд правомерно отказал и в иске Тереховой И.В. о признании права собственности на участок указанной площади, т.к. она не лишена возможности защищать свои интересы в ином порядке.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационных жалоб нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 11.12.2009 года - оставить без изменения, кассационные жалобы сторон и УФРС по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии :