Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 мая 2011 г. по делу N 33-682

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В. и Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Строговой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу главы администрации Островского (центрального) сельского поселения Диденко Н.А. на определение Островского районного суда Костромской области от 11 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления администрации Островского (центрального) сельского поселения Костромской области в пересмотре решения Островского районного суда Костромской области от 15 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителей администрации Островского (центрального) сельского поселения Диденко Н.А. и Разина А.К., поддержавших доводы частной жалобы, Цветковой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Островского районного суда Костромской области от 15 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2008 года, на администрацию Островского (центрального) сельского поселения Костромской области возложена обязанность предоставить Цветковой Елене Александровне жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в соответствии с нормой предоставления площади жилых помещений, в черте поселения Островское, благоустроенное применительно к п. Островское Костромской области.

17 марта 2011 года администрация Островского (центрального) сельского поселения обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что при принятии решения суд руководствовался п. 1. ч. 2, ст. 57 ЖК РФ, в соответствии с которой вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания. В феврале 2011 года администрации Островского (центрального) сельского поселения стал известен факт, что дом N79 по ул. Советской п. Островское является объектом культурного наследия регионального значения и находится под охраной государства в соответствии с постановлением Главы администрации Костромской области от 30.12.1993 года N598. Данный факт при рассмотрении дела не учитывался, является существенным, так как при признании дома, отнесенного к культурному наследию, аварийным и ветхим, он на законных основаниях подлежит ремонту и реставрации. Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47. Решения межведомственной комиссии о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания не существует, и при открывшихся обстоятельствах такое решение может и не состояться. Факта проживания Цветковой Е.А. в жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья человека по причине аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в судебном заседании установлено не было.

Определением Островского районного суда Костромской области от 11 апреля 2011 года в удовлетворении заявления администрации Островского сельского поселения Костромской области в пересмотре решения Островского районного суда Костромской области от 15 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе глава администрации Островского (центрального) сельского поселения Диденко Н.А. просит отменить определение суда, и удовлетворить заявление о пересмотре решения Островского районного суда от 15 декабря 2008 года. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в заявлении, а также указывает, что на момент рассмотрения дела администрации Островского (центрального) сельского поселения не было известно о том, что указанный выше дом является объектом культурного наследия регионального значения и находится под охраной государства, так как на момент принятия решения об отнесении спорного дома к объектам культурного наследия Островское сельское поселение как административно-территориальный субъект не существовало. Все документы, на основании которых суд принимал решение, готовились без учета того, что дом является объектом культурного наследия. Жилое помещение было признано непригодным для проживания с целью включения в федеральную программу переселения из ветхого жилья, однако в данную программу Островское сельское поселение не было включено, а самостоятельной возможности для строительства жилых домов у сельского поселения нет. На данный момент дом не снесен и не расселен. В настоящее время в суде рассматривается заявление прокурора о принятии данного жилого дома на баланс Островского сельского поселения, в случае положительного разрешения заявления прокурора, администрация Островского сельского поселения будет обязана содержать дом и производить ремонт и реконструкцию и одновременно переселить одного из жильцов по причине непригодности жилого помещения для проживания, тогда как для остальных жильцов указанного дома, основания для переселения отсутствуют. У администрации Островского сельского поселения нет возможности исполнить решение суда, так как жилья для переселения нет, все имеющиеся жилые помещения в частной собственности граждан. Считает, что спорное жилое помещение пригодно для проживания, дом не расселен, не снесен и не будет снесен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Оснований, предусмотренных законом, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не установлено.

Доводы заявления администрации Островского (центрального) сельского поселения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся по существу к оспариванию вступившего в законную силу решения, что не является основанием для его пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Островского районного суда Костромской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу главы администрации Островского (центрального) сельского поселения Диденко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-