Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-264

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Костромы и апелляционной жалобе Замятина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Хомутова В.Ю. к Замятину А.В., ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Хомутова В.Ю. - Хомутовой А.Г., представителя ОАО "Страховая группа "МСК" Шараховского С.В., заключение прокурора Рыловой Т.В., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомутов В.Ю. обратился в суд с иском к Замятину А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика. Свои требования мотивировал тем, что 08.06.2008 года произошло столкновение автомобиля "Шкода Октавия тур" государственный регистрационный номер N, принадлежащего Замятину А.В. и под его управлением, со скутером "Фараон" под его (Хомутова В.Ю.) управлением. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы средней тяжести: ушиба головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния, перелома левой височной кости с переходом на основание черепа, с развитием сопора, ссадины лица слева, кровоподтека левой височной области, ссадины правого плеча, которые в совокупности имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 05.11.2009 года Замятин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Совершенным преступлением ему (истцу) причинен материальный ущерб, а также моральный вред, который он обосновал тем, что вследствие причиненного при ДТП вреда здоровью он не имеет возможности работать в соответствии со своей специальностью и квалификацией, ему была назначена группа инвалидности, он долго лечился, испытывал сильные боли, были две попытки суицида, депрессия, длительное время не мог передвигаться без посторонней помощи.

В качестве ответчика к участию в деле привлечена ОАО "Страховая группа МСК".

При рассмотрении дела представитель истца Хомутова А.Г. исковые требования уточнила, указав, что причиненный истцу материальный ущерб составляют: затраты на лечение в сумме "данные изъяты", утраченная стоимость железнодорожных билетов (возврат из-за невозможности поездки к месту отдыха по причине происшедшего ДТП) в размере "данные изъяты", утраченная заработная плата за период нахождения на больничном листе с 08.06.2008 года по 09.10.2008 года в размере "данные изъяты", утраченная заработная плата вследствие увольнения и получения группы по инвалидности с 01.11.2008 года по 05.11.2009 года в размере "данные изъяты" Возмещение материального ущерба истец просил взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа МСК", компенсацию морального вреда в размере "сумма 1". - с ответчика Замятина А.В.

По делу постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования Хомутова В.Ю. удовлетворены частично. С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Хомутова В.Ю. взысканы: расходы на лечение и приобретение лекарств "данные изъяты"; стоимость железнодорожных билетов (возврат) "данные изъяты"; утраченная заработная плата за период с 08.06.2008 года по 09.10.2008 года в размере "данные изъяты"; утраченная заработная плата с 01.11.2008 года по 05.11.2009 года в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты" С Замятина А.В. в пользу Хомутова В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере "сумма 2" В удовлетворении исковых требований в остальной части Хомутову В.Ю. отказано. С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскано "данные изъяты" С Хомутова В.Ю. в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскано "данные изъяты". С ОАО "Страховая группа МСК" в доход бюджета муниципального округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". С Замятина А.В. в доход бюджета муниципального округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционном представлении прокурор г. Костромы просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и взыскать с Замятина А.В. в пользу Хомутова В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме "сумма 3". Считает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований ст. 1101 ГК РФ, судом не в полной мере учтены требования закона о разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Замятина А.В. по доверенности Докучаева М.А. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Замятина А.В. отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части Хомутову В.Ю. отказать. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание сложное материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Супруга ответчика Замятина А.В. находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком старше 1,5 лет. Ссылаясь на то, что представитель истца в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял о неадекватном состоянии истца, который не может отвечать за свои действия, заявитель жалобы выражает сомнения в дееспособности истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности исследованные доказательства, проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Хомутова В.Ю. о возмещении вреда.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, приведенным судом в решении.

В части определенной судом суммы возмещения материального вреда и распределения судебных расходов решение сторонами и прокурором не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 этой же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается прокурором и ответчиком только в части размера компенсации морального вреда.

С учетом приведенных положений ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалованной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что 08 июня 2008 года около 11 часов 35 минут Замятин А.В., управляя принадлежащим на праве личной собственности автомобилем "Шкода Октавия тур", государственный регистрационный номер N, при совершении маневра "поворот налево" с ул. Сплавщиков на Речной пр-т г. Костромы, не обеспечил безопасность совершаемого маневра, не предоставил преимущество скутеру "Фараон" под управлением Хомутова В.Ю., следующему по Речному пр-ту, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, водитель скутера Хомутов В.Ю. получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы средней тяжести: ушиба головного мозга средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния, перелома левой височной кости с переходом на основание черепа, с развитием сопора, ссадины лица слева, кровоподтёка левой височной области, ссадины правого плеча, которые в совокупности имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "Шкода Октавия тур" Замятин А.В., что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2009 года, которым Замятин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела следует, что после полученных телесных повреждений Хомутов В.Ю. проходил стационарное лечение в 1-ой городской больнице г. Костромы, в дальнейшем амбулаторное лечение до 09 октября 2008 года, 10 октября 2008 года в связи с "данные изъяты" Хомутову В.Ю. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, до настоящего времени группа инвалидности истцу не снята. Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что в результате полученных при ДТП телесных повреждений истец утратил профессиональную трудоспособность на 10 процентов.

Разрешая требования Хомутова В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Замятина А.В., причинен тяжкий вред здоровью, истец в результате действий ответчика испытывал физические и нравственные страдания, и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, учел характер и степень тяжести полученной истцом травмы, перенесенные физические и нравственные страдания, последствия происшедшего, с учетом выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, подтвержденных пояснениями эксперта Хрусталева В.Ю. в судебном заседании, материальное положение причинителя вреда и взыскал с ответчика Замятина А.В. компенсацию морального вреда в сумме "сумма 2" которая, по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора г. Костромы и увеличения суммы компенсации морального вреда.

Также не имеется оснований и для снижения определенной судом суммы компенсации морального вреда либо отказа во взыскании такой компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы представителя ответчика Замятина А.В. Докучаевой М.А. о том, что суд не учел сложное материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы выдвигались представителем ответчика в ходе судебного заседания (л.д. 207), материальное положение ответчика являлось предметом исследования суда, было оценено судом и учтено при вынесении решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Замятина А.В. Докучаева М.А. просит полностью отказать Хомутову В.Ю. во взыскании компенсации морального вреда с Замятина А.В. в связи с тяжелым материальным положением последнего, однако такая просьба не основана на законе, который не предусматривает возможности отказа в компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, по причине тяжелого материального положения виновного лица.

Ссылка в жалобе на сомнения в дееспособности истца не имеет правового значения для дела, поскольку истец Хомутов В.Ю. недееспособным не признан. Кроме того, как указано выше, вывод суда о размере подлежащей взысканию с Замятина А.В. компенсации морального вреда сделан на основе оценки фактических обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление прокурора, оспаривающих решение суда в указанной части, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению, а решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Костромы и апелляционную жалобу Замятина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: