Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 19 марта 2012 г. по делу N 33-312

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Богдановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киянко Светланы Александровны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Киянко С.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным п. 1.3. кредитного договора, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на проезд отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Киянко С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ивановой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киянко С.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным п. 1.3. кредитного договора, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свое заявление мотивировала тем, что 28 февраля 2008 г. между истицей и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под "данные изъяты" годовых на неотложные нужды. За ведение ссудного счета установлена комиссия в размере 0,7%, что составило 1 400 рублей от суммы кредита и подлежало уплате ежемесячно. В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно в сроки и суммами согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Полагала, что действия по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии, противоречат действующему законодательству. В январе 2011 г. она обратилась с письменной претензией к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в которой просила добровольно возвратить ей незаконно уплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. 03 февраля 2011 г. в данной просьбе ей было отказано со ссылкой на то, что удержанная комиссия не противоречит закону, т.к. является вознаграждением банка за оказание услуг по кредитованию заемщика - формой возмездного кредитного договора. С данным утверждением она не согласна, т.к. оно противоречит Гражданскому кодексу РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Все издержки, связанные с размещением денежных средств (выдачей кредитов) по смыслу статьи 819 ГК РФ кредитное учреждение должно вести самостоятельно и имеет право компенсировать их за счет заемщика не иначе как в виде процентной ставки по кредитам. Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Действительно, она (Киянко С.А.) заключила кредитный договор, условия которого определены в стандартной форме и не могут быть изменены по предложению заемщика. Понятие комиссия и вознаграждение - это совершенно разные вещи и поэтому банк умышленно ввел ее в заблуждение, удержание комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным. За выдачу кредитных средств на текущий счет по кредитному договору с нее была удержана комиссия в размере 51 800 руб., что незаконно и необоснованно. Доводы о незаконности взыскания подтверждаются судебной практикой. Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в информационном письме от 29.08.2003 г. N4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку денежные средства были удержаны банком неосновательно, на эту сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период удержания с 2008 г. до окончания погашения кредита подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая равна 8,25%. Указанными нарушениями ей (истице) причинены нравственные страдания, которые она оценила в 10 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2011 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы (л.д. 23).

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2011 года данное гражданское дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы по месту нахождения и государственной регистрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3. (л.д.68-69).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года дело передано на рассмотрение в Шарьинский районный суд Костромской области по подсудности (л.д. 101-102).

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" убытки по уплате комиссии за ведение ссудного счета по договору N от 28.02.2008 г. в сумме 65 800 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 1 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 456 руб. 97 коп. и расходы на проезд в сумме 4 615 руб. 90 коп.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 12 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Киянко С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Киянко С.А. просит принятое судом решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Не согласна с выводами суда о том, что кредит ей предоставлялся как индивидуальному предпринимателю, в связи с чем действия Закона РФ "О защите прав потребителей" на ее правоотношения с банком не распространяются и взимание комиссии за ведение ссудного счета законно. Считает, что у суда имелись все основания полагать, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую ей, и включение в кредитный договор условия о возложении на нее обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права и не соответствует требованиям закона. Указывает на непонятную ей фразу в описательной части решения на странице 5, где ей отказано в полном объеме в удовлетворении искового заявления о взыскании иска с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" еще до изучения материалов дела и заслушивания сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Кредитор) и Киянко С.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых на неотложные нужды, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.п. 1.1., 1.2.).

Согласно п. 1.3. кредитного договора Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается Заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.11-15).

Разрешая требования о признании недействительным данного условия кредитного договора и взыскании денежных сумм, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд, признал оспариваемое условие не противоречащим нормам гражданского законодательства и правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ, принципа свободы в заключении договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание платы за ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству и оснований для признания его недействующим не имеется.

В обоснование иска о признании недействительным пункта 1.3. кредитного договора истица ссылалась на то, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению при разрешении данного спора. При этом суд обоснованно исходил из того, что банком был предоставлен кредит Киянко С.А. в целях осуществления ею предпринимательской деятельности. Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно преамбуле Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2008 г. Киянко С.А., как индивидуальный предприниматель, подала в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" анкету-заявление на предоставление кредита, в которой указала сведения о своем бизнесе, номер свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Анкета-заявление подписана Киянко С.А. (л.д.39-42).

Киянко С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации N N (л.д.43).

В заявке в кредитно-экономический отдел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 28 февраля 2008 года указано, что кредит, предоставляемый Киянко С.А., является коммерческим кредитом, для малого бизнеса, цель кредита - на неотложные нужды (л.д.38).

Как усматривается из материалов дела, выданный Киянко С.А. кредит, предоставлен ей как индивидуальному предпринимателю, не на личные нужды, а для приобретения иммобилизованных активов (л.д.39).

В кредитном договоре, заключенному между сторонами, имеется пункт 6.4.7., согласно которому Киянко С.А., как Заемщик, взяла на себя обязательство осуществлять свою деятельность в соответствии с российским законодательством, регламентирующим основные виды деятельности Заемщика, а также с условием соблюдения экологических норм, требований, правил здравоохранения и стандартов безопасности. Заемщик обязана соблюдать все действующие законы и применяемые стандарты трудовой деятельности наемных работников, получать, иметь, обновлять и соблюдать все необходимые лицензии, разрешения и регистрационные записи в соответствии с действующим законодательством (л.д.13).

В связи с этим суд пришел правомерному выводу о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению при разрешении возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения на основании ст. 330 ГПК РФ. Спор разрешен судом общей юрисдикции в рамках заявленных Киянко С.А. требований о защите прав потребителя. Вывод суда о неприменении Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям сам по себе не влечет изменение подведомственности гражданского дела.

На страницах 3-5 решения суда приведены дословно возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление Киянко С.А., что нельзя рассматривать как нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, содержащей требования к описательной части решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киянко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи