Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 января 2012 г. по делу N 33-84

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей: О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,

при секретаре: Л.Н. Богдановой.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мартыновой Валентины Дмитриевны на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 09 декабря 2011 г., которым индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне отказано в удовлетворении исковых требований к Морозовой Алевтине Александровне о взыскании неустойки в размере 80 561 руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель В.Д. Мартынова обратилась в суд с иском к А.А. Морозовой о взыскании неустойки в сумме 80 561 руб. 58 коп. по договору поставки товаров от 1 января 2007 г. В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда Костромской области от 23 декабря 2008 г. по делу N А31-3489/2008-18 удовлетворены ее исковые требования к А.А. Морозовой, с А.А. Морозовой в ее пользу взыскано 80 561 руб. основного долга, 80 561 руб. неустойки, 4 722 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Костромской области от 24 июля 2009 г. с ответчика в ее пользу взыскано 10 000 руб. судебных издержек. Ответчиком до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. А.А. Морозова в настоящее время снялась с учета в качестве индивидуального предпринимателя, однако договор поставки товаров от 01 января 2007 г. ответчиком не расторгнут, в связи с чем истец считает возможным обратиться с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением А.А. Морозовой договорных обязательств со 2 августа 2008 г. по 2 августа 2011 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе В.Д. Мартынова просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда о не пролонгации договора противоречит условиям договора и материалам дела и не может быть сделан на основании того, что после 27 марта 2007 г. стороны не исполняли договор по поставке товара, поскольку поставка товара осуществляется исходя из заявок покупателя. Кроме того, приходя к указанному выводу судом не учтено решение Арбитражного суда Костромской области, которым по истечении срока договора и отсутствия поставок судом была взыскана неустойка. Поскольку Арбитражным судом Костромской области договор признан заключенным, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь. Судом не учтено, что положения ст. 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях относительно кассационной жалобы А.А. Морозова просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 01 января 2007 г. N3 по основному обязательству в настоящее время нельзя считать пролонгированным, он фактически не исполняется и не может исполняться. К отношениям, которые сложились между сторонами после прекращения ответчиком предпринимательской деятельности, до настоящего времени данный договор применяться не может, и поэтому его нельзя считать действующим. Взыскание неустойки повторно приведет к завышению размера подлежащей уплате неустойки, и она из предусмотренного законодательством способа обеспечения обязательства и меры ответственности за его нарушение трансформируется в средство недобросовестного обогащения кредитора за счет должника.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно по делу, 1 января 2007 года между ИП АА Морозовой и ИП В.Д. Мартыновой заключен договор поставки товаров N3, по которому В.Д. Мартынова обязалась поставлять, а А.А. Морозова принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте и сроки согласованные сторонами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23 декабря 2008 г. с индивидуального предпринимателя А.А. Морозовой в пользу индивидуального предпринимателя В.Д. Мартыновой взыскана задолженность по договору поставки товаров в размере 80561 руб. 58 коп., неустойка - 80561 руб. 58 коп., 4722 руб. 46 коп. расходы по уплате государственной пошлины. Решением установлено, что А.А. Морозовой установленные договором обязательства в части оплаты надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 80561 руб. 58 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу, окончательно не исполнено.

Ответчица А.А. Морозова 04.02.2011г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки сделаны без учета того, что глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения, так и прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Мнение суда о том, что неустойка не может быть взыскана повторно, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку истцом заявлены требования за иной период исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 договора поставки от 1 января 2007 г. покупатель обязан уплатить поставщику в случае нарушения сроков оплаты покупатель неустойку в размере 0,5% стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности (основного долга) по договору поставки не исполнено, истица вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, либо неустойки установленной договором, начиная со дня, по который решением суда была взыскана указанная неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по основному долгу.

Суждение о том, что при повторном взыскании неустойки она из предусмотренного законодательством способа обеспечения обязательства и меры ответственности за его нарушение трансформируется в средство недобросовестного обогащения кредитора сделано судом без учета того, что взыскание неустойки за иной период нарушения обязательства не является повторной мерой ответственности, поскольку возникшие правоотношения носят длящийся характер. Длительное неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки, с целью обеспечения баланса прав сторон, в случае когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Для решения вопроса о размере подлежащей уплате неустойки и ее соразмерности нарушенному обязательству подлежит установлению, когда именно, в каком размере А.А. Марозова перечисляла денежные средства в целях исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 23 декабря 2008 г.

Однако достоверные доказательства по этому вопросу в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся противоречия по вопросу выплаченных ответчицей денежных сумм не устранены.

Так из объяснений А.А. Морозовой (л.д. 134) следует, что ею выплачено 86 600 руб.и 9000 руб.

Допрошенная 9 декабря 2011г в суде в качестве свидетеля судебный пристав- исполнитель М.Д. Кузьмина показала, что задолженность А.А. Морозовой с учетом приобщенной квитанции (4 500 руб.) составляет 84 723 руб. 56 коп.

Однако в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.10.2011г. остаток суммы задолженности указан как 87 720 руб. 50 коп., а разница 87 720 руб. 50 коп. и 4500 руб. равняется 83220 руб. 50 коп., а не 84 723 руб.56 коп.

Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2011г. усматривается, что предметом исполнения является исполнительный лист о взыскании с А.А. Морозовой основного долга, неустойки, государственной пошлины.

В приведенном постановлении судебные издержки в качестве предмета исполнения не указаны, хотя определением судьи Арбитражного суда Костромской области от 24 июля 2009г. с ИП А.А. Морозовой в пользу В.Д. Мартыновой было взыскано 10 000 руб. судебных издержек.

В расчете неустойки, содержащимся в кассационной жалобе указывается на зачет первоначальных платежей А.А. Морозовой, в том числе и в уплату судебных издержек, однако в материалах дела сведения о том предъявлялся ли к исполнению исполнительный лист о взыскании судебных издержек отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства в силу положений ст. 319 ГК РФ имеют значение для правильного определения размера задолженности А.А. Морозовой по основному долгу и периодов просрочки, поскольку суммы произведенных ею платежей, недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, погашают прежде всего судебные расходы, затем основную сумму долга, а в оставшейся части неустойку.

Принимая во внимание, что судом обстоятельства имеющие значение для дела, определены не в полном объеме, материальный закон применен неправильно, но по имеющимся в деле доказательствам невозможно установить, в каком размере подлежат удовлетворению заявленные В.Д. Мартыновой требования, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании анализа норм материального права правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в совокупности и в зависимости от установленных данных постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 09 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: