Кассационное определение Костромского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-104

Судья Соболев В.А. Дело N 33 - 104

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"25" января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским дела Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Болонкиной И.В., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Новиковой А.Ю. Козлова А.Ю. на решение Галичского районного суда Костромской области от 06 декабря 2011 года, которым исковые требования Новиковой Александры Юрьевны о признании незаконными действий администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района "адрес" об отказе в проведении капитального ремонта квартиры по адресу: "адрес" взыскании компенсации морального вреда, о признании указанной квартиры непригодной для проживания и обязании администрации Антроповского сельского поселения предоставить другое благоустроенное жилое помещение, обязании произвести снос и восстановление указанной квартиры, взыскании понесенных судебных расходов на оплату представителя в сумме 5000 рублей, оплату экспертизы в сумме 25346,03 руб., компенсации за потерю времени и оплату проезда в сумме 8981,06 руб. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения Новиковой А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова А.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области о признании незаконными действий администрации об отказе в проведении ремонта квартиры по адресу: "адрес", взыскании морального вреда. Требования мотивировала тем, что является членом семьи нанимателя указанной квартиры. В 2006 году администрацией сельского поселения было проведено обследование жилого помещения, квартира была поставлена на капитальный ремонт. До настоящего времени ремонт квартиры не произведен. Из письменного ответа, направленного ей администрацией Антроповского сельского поселения стало известно, что договор на капитальный ремонт квартиры, который был заключен администрацией поселения с подрядной организацией после проведения конкурса, расторгнут в 2011 году. Считает действия администрации незаконными, поскольку дом находится в аварийном состоянии. Она является добросовестным плательщиком коммунальных услуг, содержит жилье и полагает, что ее права действиями администрации поселения нарушены. Просила обязать администрацию Антроповского сельского поселения срочно произвести капитальный ремонт квартиры, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 рублей в связи со смертью ее матери, Барашковой А.Н., которая умерла 09.09.2010 года из-за переживаний по поводу ремонта квартиры.

Судом в дело в качестве соистца привлечен Новиков О.С., в качестве соответчика - ООО "Коммунальник".

Решением Галичского районного суда Костромской области от 24 июня 2011 года исковые требования Новиковой А.Ю. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия администрации Антроповского сельского поселения об отказе в проведении капитального ремонта квартиры по адресу: Костромская область, пос. Антропово, ул. Новая, дом 9 кв.2. Администрация Антроповского сельского поселения обязана произвести капитальный ремонт указанной квартиры. В остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 августа 2011 года решение Галичского районного суда Костромской области от 24 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель Новиковой А.Ю. по доверенности Козлов А.Ю. неоднократно изменял и уточнял исковые требования. В окончательном виде просил суд кроме заявленных ранее требований, признать квартиру непригодной для проживания и обязать администарцию Антроповского сельского поселения предоставитьблагоустроенное жилое помещение, а также обязать администрацию Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области снос и восстановление квартиры N2 по адресу: "адрес", взыскать с ответчика судебные расходы на оплату представителя в сумме 5 000 рублей, оплату независимой экспертизы в сумме 25 346,03 руб., компенсацию за потерю времени и оплату проезда в сумме 8 981,06 руб.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Новиковой А.Ю. по доверенности Козлов А.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ указывает, что собственник - администрация Антроповского сельского поселения, несет бремя содержания спорного жилого помещения. Вместе с тем, допуская бездействие, администрация расторгла договор с подрядной организацией, капитальный ремонт квартиры, в которой проживает истица, не произвела, свои обязанности по содержанию жилья не выполняет. В связи с неисполнением наймодателем жилого помещений обязанностей по своевременному капитальному ремонту сданного в наем помещения, наниматель вправе потребовать от него возмещение убытков. Новикова А.Ю. является добросовестным плательщиком коммунальных платежей и платежей по содержанию квартиры; по выводам независимой экспертизы квартира подлежит сносу и восстановлению на существующем фундаменте. В связи с чем судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о сносе квартиры и ее восстановлении на существующем фундаменте. Кроме того, по вине администрации поселения из-за отказа в проведении капитального ремонта Новикова А.Ю. понесла убытки, связанные с проведением экспертизы, оплатой за проезд к месту рассмотрения гражданского дела, во взыскании которых судом необоснованно отказано.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области Алексеева Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно акта приема-передачи муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района и передаваемого в муниципальную собственность Антроповского сельского поселения от 04 сентября 2009 года, "адрес" передана в собственность Антроповского сельского поселения. В соответствии с договором социального найма от 10 сентября 2010 года, заключенного с администрацией Антроповского сельского поселения, нанимателем указанной выше квартиры является Новиков О.С., который в соответствии со ст. 67 ЖК РФ вселил в квартиру свою мать - Новикову А.Ю. Дом, в котором находится спорное жилое помещение, двухквартирный, вторая квартира находится в собственности Титаревой Г.П.

В период эксплуатации капитальный ремонт дома не производился.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ сторонами договора социального найма жилого помещения являются: наймодатель - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо, и наниматель - гражданин, проживающий, владеющий и пользующийся данным жилым помещением.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п.5 ч.1 ст. 67 ЖК РФ), а наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п.3 ч.2 ст. 65 ЖК РФ).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 16 сентября 2011 года экспертами экспертного центра "Индекс" сделаны выводы о том, что конструктивные элементы помещения, в том числе крыша и кровля здания, перекрытия, стены, фундамент веранды имеют большой физический износ, требуется полная или частичная замена этих конструкций. Работы по замене несущих конструкций не относятся к работам по капитальному ремонту (л.д. 38-39).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170 к капитальному ремонту жилого помещения относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).

Согласно заключению указанной выше экспертизы в "адрес", в котором проживает истица, необходима полная замена стен, фундамента веранды.

В соответствии с действующим законодательством указанные виды работ не относятся к работам капитального характера. Квартира, исходя из выводов экспертов, подлежит сносу и восстановлению на существующем фундаменте.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что требования истицы о производстве капитального ремонта квартиры удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Новиковой А.Ю. о сносе квартиры и восстановлению ее на существующем фундаменте, поскольку не основаны на законе.

Согласно положениям ст. 65 ЖК РФ наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Указанной нормой закона на него не возложена обязанность по осуществлению нового строительства взамен пришедшего в негодность жилого помещения, занимаемого нанимателями по договору социального найма.

Кроме указанных выше, Новиковой А.Ю. были заявлены также требования о признании занимаемого ею и членами ее семьи жилого помещения по договору социального найма непригодным для проживания и предоставлении другого благоустроенного жилого помещения.

В удовлетворении указанных требований судом первой инстанции было отказано. В качестве основания для удовлетворения исковых требований в данной части суд указал на отсутствие заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения, занимаемого истицей, непригодным для проживания.

Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться в виду следующего.

В соответствии с п.33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

На наличие таких оснований указано в упомянутой выше строительно-технической экспертизе, согласно заключению которой квартира по адресу: "адрес" имеет износ строительных конструкций и инженерного оборудования свыше 60%, их техническое состояние считается опасным и жилое помещение признается непригодным для проживания.

Заключение экспертизы в указанной части не оспаривалось представителем ответчика в заседании суда первой инстанции, которая поясняла, что жилой дом, в котором находится квартира, занимаемая истицей, старый, при его осмотре были выявлены стяжка брусьев потолочного перекрытия и проседание потолка, несущие балки сгнили.

Само по себе отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания не может служить основанием к отказу в иске, поскольку орган местного самоуправления зная о неудовлетворительном состоянии спорного жилого помещения, допускает бездействие по обследованию жилого помещения и рассмотрению межведомственной комиссией вопроса, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания.

Судебная коллегия на основе имеющихся в деле доказательства, в том числе заключения строительно-технической экспертизы, пояснений представителя ответчика, полагает установленным юридический факт, что жилое помещение, занимаемое истицей Новиковой А.Ю., непригодно для проживания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, представляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Таким образом, у Новиковой А.Ю. возникло право на получение вне очереди жилого помещения взамен непригодного, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности принять решение в этой части исковых требований по существу, поскольку судом первой инстанции не установлены по делу юридически значимые обстоятельства.

Судом не установлено на момент рассмотрения дела в суде число лиц, зарегистрированных и проживающих в спорной квартире. Не выяснено, являются ли зарегистрированные в жилом помещении граждане членами одной семьи или имеют разные семьи; имеют ли проживающие в указанной квартире лица другое жилье в собственности. Кроме того, суду следует уточнить исковые требования истицы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств и в зависимости от полученных доказательств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 06 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области о признании квартиры непригодной для проживания, предоставлении другого благоустроенного жилого помещения, взыскании судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: