Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-377

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей: Е.А. Муравьевой, С.В.Андреева,

при секретаре: Л.Н. Богдановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веселовой Светланы Анатольевны на решение Буйского районного суда Костромской области от 18 января 2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Ярославского филиала к Веселовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославский филиал ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к С.А. Веселовой о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24 декабря 2007 г., которая составляет "данные изъяты"., в том числе: задолженность по основному долгу - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., неустойка за нарушение сроков оплаты - "данные изъяты". В обоснование требований указал, что 24 декабря 2007 г. Ярославский филиал ОАО АКБ "Банк Москвы" и С.А. Веселова заключили кредитный договор N. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты". на потребительские цели, сроком возврата до 24 декабря 2012 г., процентная ставка - 17% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности и включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты. В установленные сроки должник в нарушении условий договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту ответчик обязан уплатить истцу неустойку 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности. Ответчику неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. По состоянию на 01 сентября 2011 г. задолженность составила "данные изъяты". В обоснование требований ссылается на ст. 309,314,809,811,819 ГК РФ.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 18 января 2012 г. с С.А. Веселовой в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 декабря 2007 г. в размере "данные изъяты".

С С.А. Веселовой в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытому акционерному обществу) отказано.

В апелляционной жалобе С.А. Веселова просит решение суда отменить. Указывает, что кредит был взят не для нее, а для руководства ОАО СХП " "данные изъяты"", о чем свидетельствует внесение в кассу предприятия полученных в банке денег в полном объеме. У нее имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру о внесении ей в кассу предприятия "данные изъяты" руб., а также договор N 3-8 денежного займа между ней и ОАО СХП " "данные изъяты"", подписанный директором ФИО8 о принятии данной суммы на развитие производства. При заключении кредитного договора она поставила только подписи, с условиями договора не знакомилась, оформление данного договора было обеспечено руководством ОАО СХП " "данные изъяты"", которым были представлены в банк ложные сведения, документально подтверждающие размер ее зарплаты и должности, которую она занимала на предприятии. Первоначальные взносы в банк в счет погашения кредита вносились ОАО СХП " "данные изъяты"". В настоящее время она является потерпевшей по уголовному делу, поскольку в отношении нее совершены мошеннические действия, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании ее потерпевшей. Считает, что решение суда вынесено преждевременно, поскольку ответчиком по данному делу должна быть не она, а лица, совершившие мошенничество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены, а С.А. Веселова обязательства по кредитному договору не выполнила, задолженность на день рассмотрения дела не погашена. Неустойка истцом рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, однако размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и подлежит уменьшению до "данные изъяты" руб.

Данные вывод суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно по делу, АКБ "Банк Москвы" 24 декабря 2007 г. заключил с С.А. Веселовой кредитный договор N, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты", сроком возврата 24 декабря 2012 г., под 17 процентов годовых.

Право банка потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек предусмотрено п. 6.1 договора, в том числе в случае возникновения просроченной задолженности у заемщика по договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату сумм кредита и уплаты процентов.

С.А. Веселова в судебном заседании признала, что денежные средства по кредитному договору в банке она получала лично (л.д.41).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов С.А. Веселова не представила. Расчеты задолженности, представленные банком в суд первой инстанции ответчик не оспаривала. Не приводится доводов о несогласии с расчетами и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные С.А. Веселовой предназначались для нужд руководства ОАО СХП " "данные изъяты"", не влияют на правильность сделанных судом выводов, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от добровольно взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Стороной по кредитному договору ОАО СХП " "данные изъяты"" не является, истец к нему требований в рамках рассматриваемого дела не заявлял.

Передача заемщиком денежных средств полученных в кредит другому лицу, сама по себе не влечет изменения обязательств заемщика перед кредитором, как и не порождает прав и обязанностей между первоначальным кредитором и лицом, которому передал денежные средства первоначальный заемщик.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 18 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: