Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 22-157

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу заместителя управляющего Костромским отделением N 8640 ОАО "Сбербанк России" Тарасовой Е.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2011 года, которым исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 к Балагурову С.В. о расторжении договора о банковской карте и взыскании задолженности по кредитной карте возвращено в связи с неподсудностью спора Свердловскому районному суду г. Костромы.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 обратилось в суд с иском к Балагурову С.В. о расторжении договора о банковской карте и взыскании задолженности по кредитной карте в размере (...) руб. (...) коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Балагуров С.В. оформил заявление на получение кредитной карты Сбербанка России VisaClassik в Костромском отделении N 8640 ОАО "Сбербанк России", а также подписал информацию о полной стоимости кредита. На основании заявления ответчика Банк открыл счет кредитной карты N N с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до (...) рублей. Соответствующая банковская карта и ПИН-конверт были выданы ответчику на руки. Совершение Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в его заявлении, является заключением договора банковской карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора. При оформлении заявления ответчик ознакомился, согласился и обязался выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы Банка, был уведомлен, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделения Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении. Ответчик нарушил условия договора, допустил нарушение сроков платежей, предусмотренных договором. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк известил держателя карты о нарушении условий договора и о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако просроченная задолженность не была погашена. В связи с ненадлежащим исполнением держателем карты обязательств по договору Банк принял решение расторгнуть договор о банковской карте и потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности в размере (...) руб. (...) коп.

Определением судьи от 27 декабря 2011 года исковое заявление возвращено ввиду неподсудности дела Свердловскому районному суду г. Костромы и истцу разъяснено, что с данным заявлением он может обратиться по месту жительства ответчика в Макарьевский районный суд Костромской области.

В частной жалобе заместитель управляющего Костромским отделением N 8640 ОАО "Сбербанк России" Тарасова Е.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что кредитная карта выдана Балагурову С.В. филиалом ОАО "Сбербанк России" - Костромским отделением N 8640 ОАО "Сбербанк России". В соответствии с пунктом 8.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые являются частью договора на выпуск и обслуживание банковской карты, все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Держателя кредитной карты к Банку в суде, определяемом Держателем кредитной карты на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по искам банка к Держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю. Территория места нахождения филиала Банка ( "адрес") относится к границам деятельности Свердловского районного суда г. Костромы. При оформлении заявления на получение кредитной карты Балагуров С.В. ознакомился, согласился и обязался выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, при этом действовал добровольно и без принуждения. Полагает, что п. 8.8. Условий не противоречит ст. 32 ГПК РФ. Считает, что территория места жительства ответчика также относится к границам деятельности Свердловского районного суда г. Костромы, поскольку при оформлении заявления на получение кредитной карты Балагуров С.В. пояснил, что зарегистрирован по адресу: "адрес", однако проживает по другому адресу: "адрес" Последний адрес указан ответчиком и в заявлении на получение кредитной карты.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Возвращая исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640, судья обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор о банковской карте путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Включение в договор присоединения условий о договорной подсудности является неправомерным, поскольку в этом случае присоединяющаяся к договору сторона по существу лишается права и возможности по своей воле определять наравне с другой стороной договорную подсудность возможных споров и понуждается к безусловному принятию условий о договорной подсудности, предложенных другой стороной.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильным выводам о противоречии п. 8.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России нормам статьи 32 ГПК РФ и о том, что при заключении договора стороны должны специально оговаривать возможность изменения территориальной подсудности споров, вытекающих из указанного договора.

В данном случае специального соглашения об изменении территориальной подсудности сторонами не заключалось. Соответственно, иск должен быть предъявлен по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.

Из искового заявления и прилагаемых документов следовало, что ответчик Балагуров С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

Таким образом, у судьи не имелось бесспорных оснований полагать, что местом жительства ответчика является не место его регистрации.

С учетом изложенного оснований для отмены определения не установлено.

Поскольку частная жалоба была подана после 1 января 2012 года, она рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя управляющего Костромским отделением N 8640 ОАО "Сбербанк России" Тарасовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: