Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Зиновьевой О.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Агрофуд" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2011 года, которым исковые требования Басова Д.Б. к ООО "Агрофуд" о взыскании задолженности по денежным выплатам при увольнении удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ООО "Агрофуд" к Басову Д.Б. о взыскании задолженности по подотчетным средствам отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ООО "Агрофуд" Удаловой Н.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басов Д.Б. обратился в суд с иском к ООО "Агрофуд" о взыскании задолженности по денежным выплатам при увольнении. Мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора. Решением общего собрания ООО "Агрофуд" от 22 октября 2010 года он уволен с этой же даты. За время работы его оклад составлял 30 000 руб. в месяц. С сентября 2009 года и до момента увольнения ему не выплачивалась заработная плата. Кроме того, ему не выплачена предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсация по увольнению в размере трех среднемесячных зарплат и компенсация за неиспользованные отпуска. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2009 года по 22 октября 2010 года в размере 411 435 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за увольнение в размере 30 869 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 769 руб. 36 коп., содержание по увольнению в размере трех окладов 90 000 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 871 руб. 34 коп.

Представитель ответчика ООО "Агрофуд" по доверенности Удалова Н.А. иск не признала, просила применить срок исковой давности.

ООО "Агрофут" предъявило к Басову Д.Б. встречный иск о взыскании задолженности по подотчетным средствам в размере 1 345 250 руб. 03 коп. Встречный иск обоснован тем, что за время работы Басова Д.Б. в должности генерального директора ООО "Агрофуд" им были получены под отчет денежные средства в сумме 2 038 099 руб., из которых возвращено и подтверждено авансовыми отчетами только 692 849 руб., остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены, незаконно присвоены Басовым Д.Б., задолженность составляет 1 345 250 руб. 03 коп. Указанные обстоятельства подтверждены карточкой счета 50.1, выпиской из отчета независимого аудитора ЗАО "Аудит-Центр", проводившего проверку в феврале 2011 года, а также выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету.

По делу постановлено вышеуказанное решение, которым иск Басова Д.Б. удовлетворен частично: с ООО "Агрофуд" в пользу Басова Д.Б. взыскана задолженность по денежным выплатам в связи с увольнением в сумме 227 214 руб. 51 коп., из которых 17 460 руб. 32 коп. - отпускные; 136 528 руб. 14 коп. - задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2009 года по 22 октября 2010 года; 13 258 руб. 05 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск; 29 899 руб. 80 коп. - компенсация за увольнение; 30 068 руб. 20 коп. - проценты за несвоевременные выплаты. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Агрофуд" к Басову Д.Б. о взыскании задолженности по подотчетным средствам с 2006 по 2010 год в сумме 1 345 250 руб. 03 коп. отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Агрофуд" к Басову Д.Б. о взыскании задолженности по подотчетным средствам в сумме 1 345 250 руб. 03 коп. отказано. С ООО "Агрофуд" взысканы: в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 20 398 руб. 39 коп., в пользу независимого эксперта Б. -36 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агрофуд" по доверенности Удалова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым в иске Басову Д.Б. отказать, встречный иск ООО "Агрофуд" удовлетворить. Признавая правильным вывод суда об отсутствии оснований для начисления и выплаты Басову Д.Б. заработной платы в размере 30 000 руб. в месяц, считает, что необоснованно выплаченная Басову Д.Б. заработная плата за период с мая 2009 года по сентябрь 2009 года подлежит зачету за следующие расчетные месяцы. Суд, принимая к расчету оклад в размере 10 000 руб., взыскал за сентябрь 2009 года заработную плату в размере 10 000 руб. дополнительно к выплаченному в этом месяце авансу в размере 12 000 руб., в результате заработная плата Басова Д.Б. за сентябрь 2009 года составила 22 000 рублей, что нельзя признать обоснованным. Считает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Взыскание судом в пользу Басова Д.Б. задолженности по заработной плате в размере 136 528 руб. 14 коп. неправомерно, по расчету заявителя жалобы указанная задолженность составляет 63 628 руб. 14 коп. Судом неправильно принят произведенный экспертом Б. расчет процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату. Полагает, что срок исковой давности Басовым Д.Б. пропущен, поскольку он знал о нарушении своего права в день выдачи заработной платы в каждом расчетном месяце. Кроме того, за период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года заработная плата истцу не начислялась, поскольку организация деятельность не вела, Басов Д.Б. не работал, обязанности генерального директора в указанный период не выполнял, табели учета рабочего времени и ведомости по начислению заработной платы не оформлялись. В соответствии со ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет генеральный директор. ООО "Агрофуд" считает, что основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за несвоевременную выплату указанной компенсации отсутствуют, поскольку фактически Басов Д.Б. использовал отпуск с 25 февраля по 24 марта 2008 года и с 13 мая по 09 июня 2008 года. Выводы суда об обратном сделаны без учета того, что приказы о предоставлении отпусков изданы и подписаны самим Басовым Д.Б. как генеральным директором ООО "Агрофуд". Также заявитель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска. Принимая такое решение, суд исходил из того, что представленные Басовым Д.Б. приходные кассовые ордера ООО "КСК" и ИП А. являются надлежащими доказательствами оплаты подрядных работ и транспортных услуг, выполненных и оказанных ООО "Агрофуд" названными контрагентами, при этом суд сослался на то, что ответственность за оформление ордеров несет ООО "КСК", а ИП вообще может не вести бухгалтерский учет и кассу. Однако судом не учтено, что если контрагентом ИП является юридическое лицо, бухгалтерские документы должны оформляться надлежащим образом. Судом необоснованно не принят как доказательство договор подряда между ООО "ХотВок" и ООО "КСК", подтверждающий наличие обязанностей ООО "КСК" по выполнению подрядный работ для ООО "ХотВок" и обязанностей последнего оплатить выполненные работы. Судом не дана оценка тому, что никаких взаиморасчетов между ООО "КСК" и ООО "Агрофуд" не осуществлялось, контрагента ООО "КСК" у ООО "Агрофуд" никогда не имелось, договорные отношения отсутствовали. Суд необоснованно не принял показания свидетелей В., Е., Р., С., К. о том, что на складе и на железнодорожных путях, на которых они работали, сторонние организации ремонтных работ не проводили. Судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что с ИП А. расчеты ООО "Агрофуд" произвело, что подтверждено ответом ЗАО "Аудит-Центр" о движении денежных средств. Взаиморасчеты с контрагентами предметом исследования эксперта не являлись. ООО "Агрофуд" считает, что судом нарушены его процессуальные права необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании в ООО "КСК" сведений о поступлении денежных средств от ООО "Агрофуд" по представленным в дело приходным кассовым ордерам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что представленными сторонами доказательствами подтверждается установление истцу должностного оклада в размере 10 000 руб., исходя из которого следует определять размер задолженности ответчика перед ним. Эти выводы суда Басов Д.Б. не оспаривает.

Суд установил, что у ответчика имеется перед Басовым Д.Б. задолженность по заработной плате, ему не оплачен отпуск за 2009 год, а также компенсация за неиспользованные в период работы дни отпуска, не выплачено выходное пособие (компенсация за увольнение) в трехкратном размере заработной платы. Установив наличие этой задолженности, суд взыскал саму задолженность и проценты за задержку выплаты.

Выводы суда мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нормы права, которыми руководствовался суд, а также оценка судом представленных сторонами доказательств изложены в решении. Доводы апелляционной жалобы ООО "Агрофуд" эти выводы не опровергают.

Довод жалобы о том, что при определении размера задолженности суду необходимо было уменьшить задолженность на сумму излишне выплаченной в период с мая по сентябрь 2009 года заработной платы в размере 72 900 руб., является необоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

ООО "Агрофуд" иск Басову Д.Б. о взыскании излишне выплаченной заработной платы не предъявлен, наличие обстоятельств, которые в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ могут служить основанием к взысканию излишне выплаченной заработной платы, не доказано. В частности, в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств того, что начисление и выплата заработной платы Басову Д.Б. в указанные периоды в размере 30 000 руб. производились в результате его неправомерных действий. Так, свидетель Ш., работавшая в спорный период главным бухгалтером ООО "Агрофуд", показала в суде первой инстанции, что начисление заработной платы Басову Д.Б. производила она на основании штатного расписания; приказ о заработной плате в размере 30 000 руб. был в программе 1С, для начисления заработной платы у нее имелась "шпаргалка", которой она пользовалась, на момент изменения штатного расписания "приезжало начальство из г.Москвы", все документы проверялись (т. 1 л.д. 68-70). Ни из показаний свидетеля Ш., ни из иных материалов дела не следует подтверждения того, что Басов Д.Б. совершал какие-либо неправомерные действия для того, чтобы заработная плата ему начислялась и выплачивалась в размере 30 000 руб.

Также судом правомерно не установлено оснований для отказа Басову Д.Б. в иске о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Для руководителей предприятий иные сроки обращения в суд не установлены и в силу ст. 274 ТК РФ нормы ч.1 ст. 392 ТК РФ распространяются на индивидуальные трудовые споры, возникающие между предприятием и руководителем предприятия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку Басову Д.Б. задолженность по заработной плате взыскана судом в размере, соответствующей трудовому договору, которая должна была начисляться и выплачиваться работодателем, задолженность образовалась по причине отсутствия финансов у предприятия, нарушение работодателя в период действия трудового договора носило длящийся характер, в суд Басов Д.Б. обратился в течение трех месяцев после увольнения, оснований для отказа Басову Д.Б. в иске о взыскании задолженности не имеется.

Фактически, как следует из мотивировочной части решения, основанной в этой части на выводах бухгалтерской экспертизы, судом взысканы Басову Д.Б. компенсация за отпуск, предоставленный приказом N от 30 июля 2009 года (п. 31 заключения экспертизы), и компенсация за неиспользованные 39 дней отпуска (п.33 заключения экспертизы). Из расчета следует, что дни отпусков, предоставленных Басову Д.Б. согласно приказам N от 4 мая 2009 г. (28 р.д.) и N от 12 мая 2009 года (28 р.д.) исключены из числа неиспользованных (п. 33 заключения экспертизы) и судом компенсация за них не взыскивалась. Басов Д.Б. решение суда не оспаривает.

Предъявляя встречный иск к Басову Д.Б., ООО "Агрофуд" в качестве его основания указывало на причинение Басовым Д.Б. предприятию материального ущерба в виде невозврата полученных под отчет неизрасходованных денежных средств и ссылалось на нормы статей 243 и 277 ТК РФ.

Разрешая встречный иск ООО "Агрофуд" к Басову Д.Б., суд установил, что согласно представленным ООО "Агрофуд" в ходе рассмотрения настоящего дела документам за Басовым Д.Б. как подотчетным лицом, получившим денежные средства ООО "Агрофуд", имеет задолженность в размере 1 345 250 руб. 03 коп. Однако, оценив представленные истцом дополнительно документы, подтверждающие произведенные в интересах предприятия расходы, в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, заключением бухгалтерской экспертизы, показаниями эксперта в судебном заседании, суд признал подтвержденным то, что полученные под отчет денежные средства были израсходованы Басовым Д.Б. на нужды ООО "Агрофут" на выполнение подрядных работ ООО "Костромская Строительная Компания" и услуг по перевозке ИП А,, а ООО "Агрофуд" не доказало наличие материального ущерба от действий Басова Д.Б.

При оценке довода представителя ООО "Агрофуд" о наличии задолженности в виде разницы между суммой полученных Басовым Д.Б. под отчет денежных сумм и размером сумм, которые он возвратил или за использование которых отчитался, судом учтено, что бухгалтерские документы составлялись в ООО "Агрофуд" ненадлежащим образом. Экспертизой выявлено, что в бухгалтерский счет 50.1 "Касса" вносились изменения, что видно из того, что регистры за 2006 - 2008 годы распечатаны 25 апреля 2011 года, а не после окончания (закрытия) отчетного периода (года), имеются расхождения в кассовых книгах за один и тот же период.

Экспертом также поставлена под сомнение полнота представленных ООО "Агрофуд" на экспертизу документов. Поскольку Басов Д.Б. в настоящее время в обществе не работает, объем и полнота предоставляемых документов зависит от должностных лиц ООО "Агрофуд". При этом судом установлено, что при увольнении Басова Д.Б. акт приема-передачи документов между Басовым Д.Б. и новым генеральным директором (учредителем) Л. не составлялся. Согласно показаниям свидетеля Р., Л. отказался составлять акт приема - передачи документов при увольнении Басова Д.Б. несмотря на поступившее ему предложение об этом (т. 2. л.д. 136).

Эспертом обращено внимание на то, что в соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. N40, действовавшего в спорный период, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним; выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Аналогичные правила содержатся и в действующем в настоящее время Положении о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденном Центральным Банком России 12 октября 2011 года N373-П (п. 4.4).

Согласно пояснениям эксперта, если подотчетное лицо не отчиталось в установленный срок, не было приказа об удержании из заработной платы, эти денежные средства могут быть поставлены в доход подотчетному лицу. Предприятие по окончании каждого года должно сделать инвентаризацию, и, увидев задолженность, предприятие имеет право включить ее в доход подотчетного лица, удержать налог, но при издании соответствующего приказа. Если бухгалтер видит, что подотчетное лица не отчиталось, он не выдает распоряжение на дальнейшую выдачу денежных средств кассиру. В любом случае бухгалтер должен отразить невозвращенные денежные средства на счете N84, прекратить выдавать денежные средства или, получив письменный приказ руководителя, выдать. Денежные средства, отображенные на счете N84, могут также быть списаны на убытки.

Свидетель Ш., работавшая главным бухгалтером ООО "Агрофуд", показала, что она регулярно отчитывалась перед учредителем предприятия Л. о потраченных денежных средствах. Целевое назначение расходования денежных средств указывалось в составляемом ею плане, копии документов она направляла в г.Москву (т. 1 л.д. 68-70).

ООО "Агрофуд" предъявлен иск о взыскании денежных средств, полученных Басовым Д.Б. в период с 21 декабря 2006 года по 2 октября 2008 года, на хозяйственные расходы, строительные материалы, транспортные услуги. С момента последнего получения Басовым Д.Б. денежных средств у работодателя, в том числе его участника, было достаточно времени для проверки обоснованности выдачи и расходования денежных средств, выявления невозвращенных сумм, предъявления к Басову Д.Б. требования о возврате этих сумм. Однако в период его работы на предприятии претензий к нему не предъявлялось.

В соответствии с нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (п.1 ст. 8); к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (п.п. 6 п.2 ст. 33). Общее собрание участников вправе избрать ревизионную комиссию (ревизора), привлекать аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых ответов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества (п. 1 ст. 47, ст. 48 названного закона), а аудиторская проверка может быть проведена также по требованию любого участника общества (ст. 48 закона).

Аналогичные права общего собрания и участников общества закреплены в уставе ООО "Агрофуд" - пункты 5.2.2, 5.2.7, 8.2.4, 8.2.8, 10.1, 10.3, 10.9, 10.10 (т.1 л.д. 229-245).

Утверждение представителя ООО "Агрофуд" о том, что денежные средства, расходование которых подтверждено представленными суду приходными кассовыми ордерами ООО "Костромская Строительная Компания", потрачены фактически на нужды ООО "ХотВок", является бездоказательным. Само по себе то, что в указанных приходных кассовых ордерах имеется ссылка на договор от 9 марта 2007 года, а между ООО "ХотВок" и ООО "Костромская строительная компания" был заключен договор подряда от указанной даты, не является достаточным подтверждением того, что денежные средства по представленным приходным кассовым ордерам вносились Басовым Д.Б. от имени ООО "ХотВок".

Представленные в суд апелляционной инстанции авансовые отчеты Басова Д.Б., к которым приложены копии тех же приходных кассовых ордеров, вызывают сомнения в достоверности, поскольку к авансовому отчету должны были прикладываться не копии документов, а подлинные кассовые документы; в 2007-2008 годы, которыми датированы указанные отчеты, у Басова Д.Б. находились только корешки приходных кассовых ордеров, а не сами ордера, которые были предоставлены суду только в ходе рассмотрения настоящего дела и получены у бывшего директора ООО "Костромская Строительная Компания". В отчетах не отражены суммы полученных под отчет средств, остаток задолженности о подотчетным суммам и другие необходимые сведения.

Кроме того, объяснения представителя ООО "Агрофуд" относительно содержания указанных авансовых отчетов и приложений к ним противоречивы - в отчетах имеется ссылка на то, что к ним приложены приходные кассовые ордера ООО "Костромская Строительная Компания", при этом представитель ООО "Агрофуд", ссылаясь на получение соответствующей информации от руководителя и бухгалтера ООО "ХотВок" утверждает, что у ООО "ХотВок" имелись и корешки к указанным приходным кассовым ордерам, переданные в настоящее время аудитору. Однако указанные документы не были предоставлены суду первой инстанции в период судебного разбирательства, продолжавшегося около года.

Также судебная коллегия учитывает, что ООО "ХотВок" был заключен договор подряда с ООО "Костромская строительная компания". А приходные кассовые ордера составлены ООО "Костромская Строительная Компания". По сообщению ИФНС по г.Костроме, ООО "Костромская строительная компания" и ООО "Костромская Строительная Компания" - разные юридические лица. При этом ООО "Костромская строительная компания" прекратило деятельность в январе 2008 года и не могло получать деньги по договору подряда 12 августа 2008 года.

Не является убедительным и утверждение представителя ООО "Агрофуд" о том, что ООО "Агрофуд" не производило строительные работы в период получения Басовым Д.Б. денежных средств под отчет. В кассовых документах о выдаче Басову Д.Б. денежных средств под отчет прямо указывалось их основание - на строительные материалы и транспортные услуги. С учетом этого, а также права общего собрания и участника общества осуществлять контроль финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской документации, а также фактического осуществления такого контроля участником Л., в настоящее время являющимся генеральным директором общества, довод ООО "Агрофуд" об отсутствии необходимости оплаты строительных работ является необоснованным.

Таким образом, истцом по встречному иску ООО "Агрофуд" не доказано наличие у предприятия прямого действительного ущерба, причиненного по вине Басова Д.Б.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность по доказыванию противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, наличия прямого действительного ущерба возлагается на работодателя.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в иске о взыскании с Басова Д.Б. в пользу ООО "Агрофуд" 1 345 250 руб. 03 коп.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ООО "Агрофуд" не подлежит.

Вместе с тем судом при расчете денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу Басова Д.Б., допущены арифметические ошибки, которые с учетом положений ч.4 ст. 1, ст.200 ГПК РФ могут быть исправлены без изменения существа решения.

Взыскивая с ООО "Агрофуд" в пользу Басова Д.Б. задолженность по заработной плате в размере 136 528 руб. 14 коп., отпускные в размере 17460 руб. 32 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 258 руб. 05 коп., выходное пособие в размере 29 899 руб. 80 коп., проценты за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в размере 30 068 руб. 20 коп., суд положил в основу решения расчеты, произведенные экспертом. Однако судом расчеты эксперта не проверены и не учтено то, что в них имеются ошибки.

Как установлено судом, заработная плата Басова Д.Б. составляла 10 000 руб. в месяц. При расчете задолженности по заработной плате и отпускным по приказу N эксперт исходил из того, что задолженность перед Басовым Д.Б. имеется за период с сентября 2009 года по 22 октября 2010 года, при этом отпуск приказом N ему предоставлен с 1 октября 2009 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и расчетов эксперта, в сентябре 2009 года Басову Д.Б. выплачена заработная плата в размере 12 000 руб.

Учитывая то, что эксперт в своих расчетах учитывает заработную плату в размере 10 000 руб. в месяц, никакого обоснования того, почему в сентябре 2009 года размер заработной платы Басова Д.Б. должен учитываться в сумме 30 000 руб., ни заключение экспертизы, ни решение суда не содержат, судебная коллегия полагает, что судом допущена счетная ошибка при исчислении задолженности.

Также в заключении экспертизы и в решении суда отсутствует обоснование того, почему в расчете задолженности дата предоставления отпуска Басову Д.Б. по приказу N от 30 июля 2009 года определяется с 1 октября 2009 года. В самом приказе N указано, то отпуск Басову Д.Б. предоставлен с 31 июля 2009 года по 27 августа 2009 года. В этот период ему начислена и выплачена заработная плата, отпускные не начислялись и не выплачивались, дата выхода в отпуск новым приказом не изменялась. Следовательно, фактически Басов Д.Б. отпуск, предоставленный ему приказом N, не использовал. Учитывая отсутствие в заключении экспертизы и в решении суда обоснования даты отпуска Басова Д.Б. с 1 октября 2009 года, не соответствующей содержанию приказа N от 30 июля 2009 года, судебная коллегия исходит из того, что экспертом и судом допущена счетная ошибка.

Таким образом, задолженность Басова Д.Б. по заработной плате необходимо исчислять с октября 2009 года (первого месяца, с которого ему перестала начисляться и выплачиваться заработная плата) до 22 октября 2010 года. Она составляет 10 000 х 12 + (10 000 : 21 х 16) = 127 619 руб. 05 коп.

Поскольку отпуск, предоставленный Басову Д.Б. с 31 июля 2009 года, он фактически не использовал, дни этого отпуска должны быть оплачены не как отпуск с 1 октября 2009 года, как ошибочно указано в расчете эксперта, а как неиспользованный отпуск при увольнении. Кроме того, экспертом расчет компенсации за неиспользованный отпуск основан на ошибочно начисленных отпускных в октябре 2009 года. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск без учета нахождения Басова Д.Б. в отпуске в октябре 2009 года он должен составить: (120 000 : (29, 4 х 12)) х (39 + 28) = 22789 руб. 38 коп.

С учетом этого допущена счетная ошибка в расчете компенсации при увольнении, которая должна составить: 12 000 : 249 (количество рабочих дней за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года) х 58 (количество рабочих дней за три месяца после увольнения - с 23 октября 2010 года по 22 января 2011 года) = 27 951 руб. 94 коп.

Допущенные счетные ошибки в расчетах задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск привели к арифметическим ошибкам в расчетах процентов за задержку выплаты причитающихся истцу сумм.

Задолженность по заработной плате начинается с октября 2009 года, следовательно, начисление процентов производится с 1 ноября 2009 года, поскольку трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка или коллективный договор об установлении даты выплаты заработной платы в материалах дела отсутствуют.

Размер процентов составляет:

с 01.11.2009 по 24.11.2009 - 10 000 х 9,5% :300 х 24 = 76 руб.

с 25.11.2009 по 30.11.2009 - 10 000 х 9% :300 х 6 = 18 руб.

с 1.12.2009 по 27.12.2009 - 20 000 х 9% :300 х 27 = 162 руб.

с 28.12.2009 по 31.12.2009 - 20 000 х 8,75% :300 х 4 = 23 руб.

с 01.01.2010 по 31.10.2010 - 30 000 х 8,75% :300 х 31 = 271 руб.

с 01.02.2010 по 23.02.2010 - 40 000 х 8,75% :300 х 23 = 268 руб.

с 24.02.2010 по 28.02.2010 - 40 000 х 8,5% :300 х 5 = 57 руб.

с 01.03.2010 по 28.03.2010 - 50 000 х 8,5% :300 х 28 = 397 руб.

с 29.03.2010 по 31.03.2010 - 50 000 х 8,25%:300 х 3 = 41 руб.

с 01.04.2010 по 29.04.2010 - 60 000 х 8,25% :300 х 29 = 479 руб.

30.04.2010 - 60 000 х 8%:300 х 1 = 16 руб.

с 01.05.2010 по 31.05.2010 - 70 000 х 8% :300 х 31 = 579 руб.

с 01.06.2010 по 30.06.2010 - 80 000 х 7,75% :300 х 30 = 620 руб.

с 01.07.2010 по 31.07.2010 - 90 000 х 7,75% :300 х 31 = 720 руб.

с 01.08.2010 по 31.08.2010 - 100 000 х 7,75% :300 х 31 = 800 руб.

с 01.09.2010 по 30.09.2010 - 110 000 х 7,75% :300 х 30 = 852 руб.

с 01.10.2010 по 21.10.2010 - 120 000 х 7,75% :300 х 21=651 руб.

с 22.10.2010 по 27.02.2011 - 178 360 х 7,75% :300 х 129 = 5944 руб.

с 28.02.2011 по 02.05.2011 - 178 360 х 8% :300 х 64 = 3044 руб.

с 03.05.2011 по 05.12.2011 - 178 360 х 8,25% :300 х 217 = 10632 руб.

Итого: 25 662 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные судом явные арифметические ошибки, с учетом чего уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда, признав подлежащими взысканию в пользу Басова Д.Б. с ООО "Агрофуд" следующих сумм: задолженности по заработной плате в размере 127 619 руб. 05 коп., а не 136 258 руб. 14 коп., как решил суд, компенсации за неиспользованный отпуск 22 789 руб. 38 коп., а не 30 718 руб. 37 коп., как решил суд (с учетом начисленных отпускных и компенсации), компенсации за увольнение 27 951 руб. 94 коп., а не 29 899 руб. 80 коп., как решил суд, процентов за несвоевременные выплаты 25 662 руб., а не 30 353 руб., как решил суд. В связи с произведенными уточнениями взыскиваемых сумм изменяется и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с 20 398 руб. 39 коп., как решил суд, до 20 166 руб. 47 коп.".

С учетом этого необходимо изложить абзац второй резолютивной части решения в новой редакции: "Взыскать с ООО "Агрофуд" в пользу Басова Д.Б. задолженность по денежным выплатам в сумме 204 022 руб. 37 коп., из которых - 127 619 руб. 05 коп. - заработная плата за период с 1 октября 2009 года по 22 октября 2010 года, 22 789 руб. 38 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 27 951 руб. 94 коп. - компенсация за увольнение, 25 662 руб. - проценты за несвоевременные выплаты".

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в новой редакции: "Взыскать с ООО "Агрофуд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 166 руб. 47 коп.".йзац второй о изложить резолютивную часть решения в н 662 ии), ко Д.Б. ки, с учетом чего уточнить мооивировочную и резол

Руководствуясь ст. ст. 200, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрофуд" - без удовлетворения.

Исправить допущенные судом явные арифметические ошибки в расчетах денежных сумм, подлежащих взысканию с ООО "Агрофуд" в пользу Басова Д.Б., а также государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Агрофуд" в доход местного бюджета.

С учетом произведенных исправлений изложить абзац второй резолютивной части решения в новой редакции: "Взыскать с ООО "Агрофуд" в пользу Басова Д.Б. задолженность по денежным выплатам в сумме 204 022 руб. 37 коп., из которых - 127 619 руб. 05 коп. - заработная плата за период с 1 октября 2009 года по 22 октября 2010 года, 22 789 руб. 38 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 27 951 руб. 94 коп. - компенсация за увольнение, 25 662 руб. - проценты за несвоевременные выплаты".

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в новой редакции: "Взыскать с ООО "Агрофуд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 166 руб. 47 коп.". .

Председательствующий:

Судьи: