Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-165

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Андреева С.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коваленко А.С. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 октября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Степаненко А.В. к Коваленко А.С. о взыскании долга по договору займа в сумме 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233750 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14389 руб., а всего в общей сумме 1248139 руб.,

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Коваленко А.С. - Яковлевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения Степаненко А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степаненко А.В. обратилась в суд с иском к Коваленко А.С. о взыскании долга по договору займа. Свои требования обосновала тем, что 20 октября 2007 года она дала ответчику в долг денежные средства в размере 1000000 руб. сроком на один год, что подтверждается договором от 20.10.2007 года. По окончании срока займа и до настоящего времени ответчик долг не вернул. Просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237820 руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 14389 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Коваленко А.С. просит решение суда отменить. Указывает, что 20 октября 2007 года между ним и Степаненко А.В. был заключен договор займа, в котором указано, что он берет в долг денежные средства в сумме 1000000 руб. под 18 % годовых сроком на 1 год с 20.10.2007 г. по 20.10.2008 г. Из текста договора не следует того, что он взял, а Степаненко А.В. передала данную сумму, а указано только о его намерении взять в долг указанную сумму. Нигде в договоре не указано о том, что денежная сумма передана ему, тогда как передача денежных средств оформляется распиской или иным письменным доказательством, но такой расписки не имеется. Деньги ему по договору не передавались, то есть договор является фиктивным. Также указал, что в решении суд сослался на то, что им не оспаривалось наличие у истца на момент подписания договора займа денежных средств в размере 1000000 руб. от продажи квартиры "адрес", однако он не может утверждать, что у Степаненко был именно 1000000 руб.. На судебные заседания истица не представила на обозрение суда и в материалы дела договор купли-продажи квартиры, поэтому неизвестно какой именно суммой располагала Степаненко на момент заключения договора займа. Кроме того, указал, что договор займа он подписал по просьбе Степаненко А.В., которая поясняла, что этот договор необходим для того, чтобы не делить сумму от продажи квартиры с бывшим мужем. Он согласился ей помочь, при этом никаких договоров займа не составлял, а подписал договор, подготовленный истицей. Обращает внимание на то, что Степаненко А.В., учитывая их близкие отношения, не смогла пояснить куда же именно были израсходованы денежные средства и на протяжении 3 лет с момента заключения договора займа между ними не было подписано никаких бумаг, которые свидетельствовали бы о том, что договор займа был заключен.

В возражениях относительно кассационной жалобы Степаненко А.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что между сторонами 20.10.2007 г. был заключен договор займа, форма которого соблюдена: истицей представлен договор от 20 октября 2007 года, из которого следует, что Коваленко А.С. взял у Степаненко А.В. 1000000 рублей и обязуется вернуть их до 20 октября 2008 года.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что в подтверждение выдачи истцом займа представлен подлинный договор о получении ответчиком 20.10.2007 года денежных средств в размере 1000 000 руб., факт получения ответчиком денег в сумме 1000000 руб. следует из буквального содержания договора, каких-либо убедительных доказательств в подтверждении безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

Этот вывод соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют, как и основания считать, что суд неправильно истолковал содержание договора займа.

Довод Коваленко А.С. о том, что он лишь имел намерение взять деньги в долг, опровергается конкретными обстоятельствами дела.

С другими доводами кассационной жалобы также нельзя согласиться.

Как видно из письменных возражений ответчика ( л.д.35), в их обоснование он сослался на ст. 812 ГК РФ.

Суд дал правильную оценку данным возражениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика

с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор займа между Коваленко А.С. и Степаненко А.В. заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств следует из буквального содержания договора.

Представив суду вышеуказанный договор, который является прямым подтверждением займа, Степаненко А.В. доказала факт заключения договора, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.

При таких обстоятельствах Коваленко А.С. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, оспаривая договор займа по безденежности, Коваленко А.С. никаких допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов суду не предоставил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проверено наличие у истицы денежной суммы в размере 1000000 руб., не представлен суду договор купли- продажи квартиры истицы, а также не представлены иные письменные доказательства, подтверждающие заключение договора займа, не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают наличие заемных обязательств между сторонами по договору от 20 октября 2007 года.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем подлежит уточнению сумма государственной пошлины, взысканная с Коваленко А.С. в пользу Степаненко А.В., поскольку с суммы 1233750 руб. госпошлину следовало взыскать в размере 14368 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко А.С. - без удовлетворения.

Уточнить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Коваленко А.С., указав, что с Коваленко А.С. в пользу Степаненко А.В. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 14368 руб. 75 коп., а всего подлежит взысканию 1248118 руб. 75 коп..

Председательствующий

Судьи