Кассационное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 22-672/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмина В.Н.,

судей Ротчева И.К. и Воронцовой Г.В.,

при секретаре Политовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2012 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Поливина А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2012 года, которым

Поливин ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 9 февраля 2007 года "адрес" районным судом г. Костромы по ст.ст.158 ч.1, 160 ч.1, 160 ч.1, 160 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п."б", 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 4 августа 2007 года по постановлению судьи Костромского районного суда Костромской области от 24 июля 2007 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц;

- 13 ноября 2010 года "адрес" районным судом г. Костромы по ст.ст.159 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

осужден по ст.159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору "адрес" районного суда г. Костромы от 9 февраля 2007 года отменено, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 9 февраля 2007 года окончательно Поливину назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор "адрес" районного суда г. Костромы от 13 ноября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., осужденного Поливина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Виноградова Р.А. об оставлении приговора без изменения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поливин А.А. признан виновным в том, что он 30 ноября 2007 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников "адрес" филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении филиала, расположенного по адресу: "адрес", заполнил анкету-заявление на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, где указал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что работает водителем в ООО "Техстрой" с ежемесячной зарплатой 20000 рублей сроком три года и в полном объеме оплатит кредит, оформленный на его имя. Во исполнение своего преступного намерения 3 декабря 2007 года Поливин А.А. заключил кредитный договор с ОАО АКБ "РОСБАНК", предметом которого являлось предоставление Поливину кредита в сумме "данные изъяты" рублей для приобретения автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО6, открытый в "адрес" филиале ОАО АКБ "РОСБАНК"; предметом залога по заключенному кредиту выступил автомобиль марки MITSUBISHILANCER 1.6, VINJMBSNCS3A5U008830, приобретенный Поливиным в автосалоне ИП ФИО6 "РЕАЛ АВТО КРЕДИТ", расположенном по адресу: "адрес". В продолжение своих действий в период с 01 по 10 января 2008 года Поливин А.А. договорился с ФИО7 о продаже залогового имущества - автомобиля марки MITSUBISHILANCER 1.6, VINJMBSNCS3A5U008830, получив от последнего задаток в сумме "данные изъяты" рублей; после чего 11 января 2008 года оформил на имя ФИО21 доверенность с правом продажи указанного автомобиля и получил от него "данные изъяты" рублей. С целью создания видимости выполнения условий договора и исполнения обязательств по нему Поливин А.А. пять раз произвел оплату денежных средств на общую сумму "данные изъяты" рублей в погашение кредита перед "адрес" филиалом ОАО АКБ "РОСБАНК", после чего выплаты прекратил, причинив ОАО АКБ "РОСБАНК" материальный ущерб в виде имущественного вреда в крупном размере на сумму "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе осужденный Поливин А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до возможных пределов; считает, что суд не в полной мере учел признание вины, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, а также то обстоятельство, что преступление им было совершено в том числе и по вине ОАО АКБ "РОСБАНК", поскольку сотрудники банка не изъяли у него технический талон к транспортному средству и по этой причине он не знал, что машину нельзя продавать, раскаивается в содеянном. Кроме того, отмечает, что, находясь в местах лишения свободы, не сможет возместить ущерб.

В дополнении к кассационной жалобе Поливин А.А. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него по ч.3 ст.159 УК РФ прекратить, квалифицировать его действия по ст.177 УК РФ, на период повторного рассмотрения дела изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу; при этом указывает:

- что кредитный договор с банком заключен на период до 3 декабря 2012 года; по этому договору он выплатил "данные изъяты" рублей и в течение трех-четырех недель готов выплатить оставшуюся часть. Согласен, что неверно указал в анкете некоторые данные, но их никто не проверил, кредит одобрили, и он решил от него не отказываться, приобрести автомобиль;

- что показания свидетеля ФИО8, на которые ссылается суд, опровергаются свидетелями ФИО23, ФИО22, женой последнего, присутствовавшими при подписании договора и сдаче документов в банк после их регистрации в ГИБДД, однако суд в удовлетворении ходатайства о допросе указанных лиц отказал;

- что в приговоре неправильно изложены показания свидетеля ФИО15; в суде он не утверждал, что он (Поливин) ПТС в банк не сдавал;

- что в своих показаниях свидетель ФИО9 "дает понять", что его (Поливина) анкетные данные не проверялись, а кредит был оформлен с целью получения нового клиента. На следствии ФИО24 показал, что звонил по рабочему телефону и ему ответило подставное лицо, однако эти показания опровергаются свидетелем ФИО14, руководителем организации, куда якобы звонил ФИО25. ФИО26 показал, что он (Поливин) к нему с просьбами подтвердить место работы никогда не обращался. По его (Поливина) мнению, это свидетельствует о том, что ФИО9 дает противоречивые и непоследовательные показания;

- что свидетель ФИО10, риск-менеджер банка, сообщила суду недостоверную информацию о том, что случаев, когда заемщик после регистрации автомобиля в ГИБДД приносит в банк подлинник ПТС, а кредитный эксперт снимает с него копию, не было и быть не могло, тогда как в Инструкции кредитного эксперта по программе "Автокредит" указано, что с ПТС снимается копия, и вместе с актом приема-передачи ПТС подшивается в кредитное дело;

- что оглашенные показания свидетеля ФИО27, как они изложены в приговоре, не соответствуют показаниям, данным им на следствии;

- что он (Поливин) производил платежи по кредиту до тех пор, пока не потерял работу; после этого неоднократно в присутствии свидетелей обращался в банк, просил произвести реструктуризацию его счета и предоставить новый график платежей, но ему отказывали;

- что сотрудников банка в заблуждение не вводил; каким образом они будут проверять своих клиентов, не знал, он их не торопил, никаких мер к одобрению кредита не предпринимал, проводить проверку не мешал;

- что, получая кредит, осознавал, что должен будет выплатить его, и по сей день обязательств по выплате кредита с себя не снимает;

- что автомобиль продал в связи с материальным положением, осознает, что от уплаты кредита его это не освобождает; не смог рассчитаться с банком по вине сотрудников ОБЭП, которые почти каждый день забирали его с работы в отдел, предлагали написать явку с повинной, говорили, что все равно его "посадят";

- что от его реального наказания больше "минусов", чем положительных результатов; что на данный момент он имеет постоянное место работы, отличную характеристику от начальника участка, стабильный доход, в связи с чем сможет до конца выполнить свои обязательства перед банком, добиться снятия ареста с автомобиля, чтобы Сотников мог пользоваться им без опаски.

В соответствии с ч.4 ст.377 УПК РФ просит допросить в суде свидетелей ФИО29, ФИО28 ФИО1, ФИО30, ФИО31, которые могут подтвердить его доводы и дать правдивые показания, нежели те, что изложены в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; содержащиеся в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Поливина А.А. в содеянном является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу; оснований полагать, что указанные свидетели оговаривают Поливина А.А., в суде не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Утверждение Поливина А.А. о том, что он не знал, что приобретенную им в кредит автомашину, являющуюся предметом залога по заключенному между ним и ОАО АКБ "РОСБАНК" кредитному договору, нельзя продавать, опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, копией кредитного договора, обязательством о страховании транспортного средства.

Доводы о предоставлении в банк подлинника ПТС судом проверены и мотивированно отвергнуты как несостоятельные; анализ доказательств подробно изложен в приговоре; судебная коллегия с оценкой их как подтверждающих вину Поливина А.А. согласна.

Как видно из материалов уголовного дела, показания свидетелей ФИО15 и ФИО1 изложены в приговоре правильно; ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, суд в достаточной степени раскрыл их содержание и изложил существо показаний в строгом соответствии с пояснениями, данными этими лицами как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.

В частности, вопреки доводам Поливина А.А., свидетель ФИО15 в суде показал, что оригинал ПТС Поливин в банк не представил; имевшаяся в кредитном деле копия ПТС поступила из автосалона, в котором автомашина была куплена (т.2 л.д.166); свидетель ФИО10 не отрицала необходимость снятия с оригинала ПТС ксерокопии и приобщения её к материалам кредитного дела (т.2 л.д.167); изложение в приговоре показаний свидетеля ФИО1 полностью соответствует содержанию его показаний на следствии, достоверность которых подтверждена подписью последнего (т.1 л.д.130-131).

Доводы Поливина А.А. о том, что в судебное заседание не были вызваны свидетели защиты, которые могли доказать его непричастность к преступлению, несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, все заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены; вместе с тем ни Поливин, ни его защитник о вызове в суд свидетелей ФИО33, ФИО34 и жены ФИО35 не ходатайствовали.

При расследовании дела и рассмотрении его в суде нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Предусмотренных законом оснований для допроса ФИО36, ФИО37, ФИО1, ФИО39, ФИО38 в суде кассационной инстанции, о чем указывается в жалобе, не имеется.

Действия Поливина А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ. В судебном заседании установлено, что, получая кредит в ОАО АКБ "РОСБАНК", Поливин путем обмана его сотрудников и введения их в заблуждение относительно своей платежеспособности, действовал с целью хищения принадлежавших банку денежных средств, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями кредитного договора.

При назначении наказания Поливину А.А. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание, в том числе и те из них, на которые осужденный ссылается в жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Решение суда о назначении Поливину А.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре мотивировано.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Поливину А.А. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривается.

Также судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего обстоятельства не усматривает оснований для изменения категории совершенного Поливиным А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2012 года в отношении Поливина ФИО40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: