Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-445/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.

судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Беляковой Н.Н. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 24 февраля 2012 года, которым исковое заявление Беляковой Н.Н. к ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" Региональное отделение "ИНДЕКС-КОСТРОМА" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белякова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что Ленинским районным судом города Костромы рассматривалось гражданское дело, в котором она выступала истцом. В рамках рассмотрения дела определением суда от "дата" была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" Региональное отделение "ИНДЕКС-КОСТРОМА". Она как лицо, на которое судом была возложена оплата экспертизы, произвела оплату выставленного экспертным учреждением счета в размере "..." руб. По результатам экспертизы экспертами С. и Д. было составлено экспертное заключение N от "дата".

Указанные эксперты допрашивались судом, но грамотно обосновать и прокомментировать свое заключение не смогли, чем поставили под сомнение объективность проведенной ими экспертизы. В результате суд не принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, указав в решении, что экспертиза проведена неквалифицированными специалистами, на основании данных Интернета, с помощью неприменимых методик, в ходе проведения экспертизы эксперты самостоятельно истребовали у сторон недостающие требования и материалы.

Таким образом, оплаченная ею экспертиза проведена некачественно и с существенными недостатками.

"дата" она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за экспертизу денежных средств в размере "..." руб. и комиссии за перечисление этой суммы в размере "..." руб. "..." коп., однако ей в этом было отказано.

Ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" просит обязать ответчика вернуть ей уплаченные за производство экспертизы денежные средства в размере "..." руб., взыскать с ответчика убытки в размере "..." руб. "..." коп., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере "..." руб. "..." коп., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 24 февраля 2012 года исковое заявление Беляковой Н.Н. оставлено без движения как не отвечающее требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и истице предоставлен срок для устранения недостатков до "дата".

В частной жалобе Белякова Н.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что на возникшие между ней и ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" Региональное отделение "ИНДЕКС-КОСТРОМА" распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", так как услуга была ею оплачена лично по выставленному ответчиком счету N от "дата", а суд лишь выдал определение о назначении экспертизы и приостановлении на время ее проведения производства по делу.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что Беляковой Н.Н. к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, исчисленном в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

При этом пришел к выводу, что Белякова Н.Н. не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку последний на спорные правоотношения не распространяется, затраты на проведение экспертизы, которые просит взыскать Белякова Н.Н., являлись судебными расходами в рассмотренном судом гражданском деле, которые возложены на нее как на проигравшую сторону, и она в правоотношениях с ответчиком не являлась потребителем в том смысле, который вкладывается в это понятие названным Законом.

Данные выводы судьи следует признать правильными.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем в рамках данного Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что экспертиза, которая проводилась экспертами ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", в связи с ненадлежащим проведением которой и заявлен спор, была назначена судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Беляковой Н.Н. к ООО "Маэстро" о расторжении договора купли-продажи натяжных потолков, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а заключение данной экспертизы являлось доказательством по гражданскому делу.

Оплата Беляковой Н.Н. стоимости проведения экспертизы, которая была возложена на нее определением суда, не свидетельствует о том, что Белякова Н.Н. вступила с экспертным учреждением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" в отношения по возмездному оказанию услуг в том смысле, какой придает таким отношениям законодательство о защите прав потребителей, так как целью этих отношений не является удовлетворение личных, семейных, домашних или иных подобных нужд Беляковой Н.Н.

В данном случае эти отношения явились лишь формой получения экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, денежных средств от стороны гражданского процесса, обязавшейся оплатить расходы по получению доказательства по рассматриваемому судом делу.

В этой связи судебная коллегия находит вывод судьи о том, что заявленные Беляковой Н.Н. требования подлежат оплате государственной пошлиной, поскольку не относятся к требованиям, связанным с нарушением прав потребителей, правильным, а доводы частной жалобы об обратном - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Беляковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: