Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-820/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Синицыной О.Р., Лукьяновой С.Б.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "ЗИЛ-Лес" и апелляционное представление заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Глушкова А.М. на решение Мантуровского районного суда г. Костромы от 2 апреля 2012 года, которым исковые требования Фарений В.Г. к ЗАО "ЗИЛ-Лес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., представителя ЗАО "ЗИЛ-Лес" Белова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарений В.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЗИЛ-Лес" о признании увольнения в связи с сокращением штата работников незаконным, восстановлении на работе в должности станочника деревообрабатывающего станка в ЗАО "ЗИЛ-Лес", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. (с учетом уточнений) с зачетом выплаченного выходного пособия без индексации, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, просила взыскать почтовые расходы по отправлению искового заявления в сумме "данные изъяты" руб. и транспортные расходы в сумме "данные изъяты" руб. Исковые требования мотивированы тем, что она работала в ЗАО "ЗИЛ-Лес" со ДД.ММ.ГГГГ станочником деревообрабатывающего станка в цехе деревообработки. Приказом N 202 от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов. Считает, что ее увольнение произведено с нарушением ст.ст.81,82,373 ТК РФ. На протяжении периода предупреждения о предстоящем увольнении ей какие-либо вакантные должности не предлагались, при этом в штатном расписании ЗАО "ЗИЛ-Лес" на момент увольнения имелось шесть вакантных должностей, которые соответствовали ее квалификации и состоянию здоровья, кроме того, имелась должность уборщицы, занятая работником по совместительству. Она является членом профсоюза работников лесных отраслей и состоит на учете в первичной профсоюзной организации ЗАО "ЗИЛ-Лес". В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель был обязан сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. 29 ноября 2011 года работодателем в профсоюзный комитет было направлено уведомление N389 о предоставлении мотивированного мнения профсоюзного комитета на ее увольнение. 8 декабря 2011 года профсоюзный комитет направил работодателю мотивированный отказ в даче согласия на ее увольнение. Своими незаконными действиями работодатель причинил ей нравственные страдания, в связи с чем обязан возместить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 2 апреля 2012 года увольнение Фарений В.Г. признано незаконным, она восстановлена на работе в ЗАО "ЗИЛ-Лес" в должности станочника деревообрабатывающего станка. С ЗАО "ЗИЛ-Лес" в пользу Фарений В.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в сумме "данные изъяты"., в возмещение компенсации морального вреда за незаконное увольнение 2 000 рублей, почтово-транспортные расходы в сумме "данные изъяты". В остальной части иска отказано. С ЗАО "ЗИЛ-Лес" в доход бюджета Мантуровского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Определением суда от 6 апреля 2012 года исправлена описка в написании фамилии истицы в резолютивной части решения (л.д.187).

В апелляционной жалобе директор ЗАО "ЗИЛ-Лес" Сушенцов А.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Фарений В.Г. отказать в полном объеме. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При возложении на ответчика обязанности восстановить истца в должности станочника деревообрабатывающего станка, судом не учтены причины, по которым истице не может быть предоставлена работа по указанной должности, указывает на невозможность исполнить решение суда по причинам экономического и организационного характера, так как цех, где находятся деревообрабатывающие станки и находилось рабочее место Фарений В.Г. уже заняты другой организацией. Считает, что обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, не носит безусловный характер, так как в определенных случаях трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя сохранить за работником оплату труда, восстановление истца на работе не влечет для работодателя обязанности ввести сокращенную должность в штатное расписание. При указанных обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности восстановить истца на работе в ранее занимаемой им должности не может быть признано допустимым способом защиты предполагаемого истцом нарушения его права. Указывает, что факт проведения сокращения штата работников организации ЗАО "ЗИЛ-Лес" судом установлен, и истица о предстоящем сокращении была уведомлена в письменном виде за два месяца до предстоящего увольнения в связи с сокращением штата работников организации, что соответствует ст. 180 ТК РФ. Отсутствие на момент предупреждения Фарений В.Г. утвержденного нового штатного расписания не повлияло на права истицы, которая до момента увольнения фактически была проинформирована о предстоящем увольнении и уволена в установленный п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ двухмесячный срок с момента уведомления. Считает, что вопрос о преимуществах Фарений В.Г. перед остальными сокращаемыми работниками (наличие или отсутствие работающих членов семьи, квалификация и производительность труда) при проведении мероприятий по сокращению штата не имеет значения, так как на предприятии сокращались все должности станочника деревообрабатывающего станка, а цех, в котором работала Фарений В.Г., передавался в аренду другому предприятию. Нарушение срока обращения работодателя в профсоюзный комитет по вопросу получения мотивированного мнения по поводу увольнения истца, не повлияло на её права, поскольку принятое предприятием решение о передаче цеха в аренду другому предприятию неизбежно повлекло сокращение всех должностей, связанных с непосредственной работой в этом цехе. Отказ профсоюзного комитета в даче согласия ничем не мотивирован и учесть его было невозможно. Указывает также, что фактически истица знала о наличии вакансии уборщицы, но работать в данной должности не пожелала. При расчете среднего заработка за вынужденный прогул суд использовал справку о заработной плате за 12 месяцев, в которой указан общий заработок, включающий оплату периода временной нетрудоспособности, отпусков и оплату по среднему, а для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула эти выплаты включению не подлежат. Согласно расчету ЗАО "Зил-Лес" оплата за вынужденный прогул с учетом выплаченного Фарений В.Г. выходного пособия составляет "данные изъяты"

В апелляционном представлении заместитель Мантуровского межрайонного прокурора Глушков А.М. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, указывая, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, что повлекло назначение компенсации морального вреда в заниженном размере.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЗИЛ-Лес" Белов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Фарений В.Г. в суд второй инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рылова Т.В. апелляционное представление заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Глушкова А.М. не поддержала. В заключении полагала решение суда законным и обоснованным в части признания увольнения незаконным и восстановления истцы на работе. В части определения размера заработка, подлежащего выплате Фарений В.Г. за время вынужденного прогула, считала доводы жалобы обоснованными, а решение суда в этой части подлежащим изменению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фарений В.Г. работала в ЗАО "ЗИЛ-Лес" станочником деревообрабатывающего станка участка деревообработки со ДД.ММ.ГГГГ. Истица является членом профсоюза работников лесных отраслей и состоит на учете в первичной профсоюзной организации ЗАО "ЗИЛ-Лес".

В соответствии с приказом директора ЗАО "ЗИЛ-Лес" N43 от 24 октября 2011 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 28 декабря 2011 года в структуре Общества подлежали сокращению до 20 штатных единиц, в том числе должности станочника деревообрабатывающего станка.

ДД.ММ.ГГГГ Фарений В.Г. вручено уведомление о предстоящем сокращении ее должности станочника деревообрабатывающего станка с ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на ЗАО "ЗИЛ-Лес" нет.

В штатном расписании ЗАО "ЗИЛ-Лес" по состоянию на 1 сентября 2011 года по участку деревообработки указано 19 единиц станочников деревообрабатывающего станка.

В новом штатном расписании по предприятию, действующему с 28 декабря 2011 года, имеется лишь 2 единицы станочника деревообрабатывающего станка. (л.д.73).

В период сокращения на основании приказа N44 от 24 октября 2011 года на предприятии была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению. Как следует из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ преимущественное право на оставление на работе определялось с учетом требований ст.ст.179,180,261 ТК РФ. По участку деревообработки оставлены на работе лишь ФИО2 и ФИО3 расторжение трудового договора с которыми по инициативе работодателя не допускается на основании ст.261 ТК РФ.

29 ноября 2011 года работодатель направил председателю первичной профсоюзной организации ЗАО "ЗИЛ-Лес" Оськиной А.Р. уведомление о предстоящем сокращении с 28 декабря 2011 года численности и штата работников. В уведомлении сообщается, что планируется расторжение трудового договора и с работниками - членами профсоюза в количестве 4 единиц, в том числе с Фарений В.Г. (л.д.13).

Заседание профсоюзного комитета по рассмотрению вопроса об увольнении Фарений В.Г. состоялось 6 декабря 2011 года, на котором было принято решение отказать в даче согласия на её увольнение. О данном решении сообщено директору ЗАО "ЗИЛ-Лес" Сушенцову А.П. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Фарений В.Г. вручено уведомление о том, что в связи с истечением двух месяцев со дня получения ею уведомления о сокращения численности и штата работников трудовой договор будет с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фарений В.Г. уволена на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Фарений В.Г., поскольку при её увольнении по сокращению численности или штата работников, работодателем нарушен срок уведомления профсоюзного органа, предусмотренный ч.1 ст.82 ТК РФ и профсоюз не дал согласия на её увольнение (ст.373 ТК РФ).

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. "а", "в" п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2).

Поскольку ответчиком не был соблюден установленный законом (ч.ч.1,2 ст.82, ст.373 ТК РФ) порядок увольнения Фарений В.Г., которая является членом профсоюза, то её увольнение является незаконным. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о ее восстановлении.

При этом с доводом апелляционной жалобы о том, что данное нарушение является формальным, согласиться нельзя. Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 201-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации" если в организации имеется профсоюз, работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата работников, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производить с учетом мотивированного мнения этого выборного органа (части первая и вторая статьи 82, статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации). Данная публичная обязанность установлена в целях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересов увольняемых работников, т.е. создания для них дополнительных гарантий. Ее несоблюдение может повлечь за собой восстановление уволенного работника на прежней работе рассматривающим трудовой спор судом общей юрисдикции. Назначение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в том, чтобы предоставить профсоюзной организации время, необходимое для надлежащей реализации имеющихся у нее правомочий по защите социально-трудовых прав и интересов работников при расторжении с ними трудовых договоров.

Доводы апелляционного представления о заниженном размере морального вреда являются несостоятельными, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, правильно учел конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нравственных страданий истицы, перенесенных в связи с увольнением, требования разумности и справедливости.

Апелляционное представление не содержит убедительных доводов, которые свидетельствовали бы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда, поэтому удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, с выводами суда о незаконности увольнения по тем основаниям, что работодатель незаконно не предложил истице вакансию уборщицы, на момент предупреждения о предстоящем сокращении на предприятии не было утвержденного штатного расписания, комиссия по определению преимущественного права оставления на работе упустила в рассмотрении вопрос о работающих членах семьи, квалификации и производительности труда, согласиться нельзя, данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения, учитывая следующее.

Как видно из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, в штате предприятия до сокращения и после, имелась одна единица уборщицы, однако данная должность занята работником по совместительству.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора (ст.288 ТК РФ).

Таким образом, из указанных правовых норм не следует, что должность, занимаемая по совместительству, является вакантной. С совместителем, так же как и с работником, занимающим должность по основному месту работу, заключается трудовой договор, который должен соответствовать установленным законом требованиям. Таким образом, работник, выполняющий трудовые функции на условиях совместительства, обладает равенством в правах с работником, выполняющим данные функции по основному месту работы.

Статьей 288 ТК РФ предусмотрена возможность прекращения трудового договора, заключенного на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Из приведенной нормы закона вытекает, что прекращение трудового договора с совместителем является правом, а не обязанностью работодателя.

Сам по себе тот факт, что новое штатное расписание на предприятии не было утверждено на момент уведомления Фарений В.Г. о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, не свидетельствует о том, что в ЗАО "ЗИЛ-Лес" не проведено реальное сокращение численности работающих. Как видно из материалов дела, с 28 декабря 2011 года в Обществе действовало новое штатное расписание, в котором сохранено из лишь 14 штатных должностей. Из содержания данного штатного расписания следует, что оно составлено 24 октября 2011 года (л.д.73), то есть до предупреждения Фарений В.Г. 27 октября 2011 года о предстоящем увольнении.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Однако в данном случае не имело юридического значения то обстоятельство, что комиссия по определению преимущественного права оставления на работе не отразила в протоколе вопрос о работающих членах семьи, квалификации и производительности труда сокращаемых работников, поскольку как следует из материалов дела, объяснений ответчика в суде, в штатном расписании после сокращения сохранилось 7 штатных единиц, которые заняты беременными женщинами, а также женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, расторжение трудового договора с которыми по инициативе работодателя по указанному основанию не допускается в силу положений ст.261 ТК РФ, а не в силу преимущественного права на оставление на работе. В дополнении к штатному расписанию, действующему с 28 декабря 2011 года также указано, что данные должности не являются вакантными, так как в настоящее время на ЗАО "ЗИЛ-Лес" участки, на которых закреплены сохранившиеся штатные единицы не работают. (л.д.74).

Являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выполненного судом расчета подлежащего взысканию заработка в пользу истицы за время вынужденного прогула требованиям законодательства.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Поскольку ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного незаконным отстранением работника от работы, его увольнением или переводом на другую работу, что установлено положениями ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. (в ред. ПостановленияПравительства РФ от 11.11.2009 N916)

Согласно п.5 названного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Указанные положения закона не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора в указанной части.

Приведенный в решении расчет основан на данных об отработанных днях по табелям рабочего времени и справке бухгалтерии ЗАО "ЗИЛ-Лес", в которой отражены только общие начисления по заработной плате за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, в которые включены суммы по оплате периодов временной нетрудоспособности, отпусков и иных периодов когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.43), не подлежащие учету при расчете среднего заработка.

Представленная в материалы дела справка ЗАО "ЗИЛ-Лес" (л.д.192), а также расшифровка к ней, содержит исчерпывающие данные, необходимые для расчета заработной платы за время вынужденного прогула, так как в ней учтены периоды и начисленные за это время суммы, которые исключаются из расчета среднего заработка в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. В справке отражено, что заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению, который подлежит учету при расчете заработка за время вынужденного прогула, составляет "данные изъяты" руб., учитывая единицу измерения рабочего времени в часах, сумма пособия в день составляет "данные изъяты" руб. Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений ЗАО "ЗИЛ-Лес" не имеется, поскольку она составлена с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, данные о количестве отработанных рабочих часов в расчетном периоде соответствуют табелям рабочего времени, кроме того, как видно из материалов дела истица также основывала расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по данным уточненной справки ответчика.

Время вынужденного прогула с 29 декабря 2011 года по 2 апреля 2012 года составляет 60 рабочих дней, заработок за время вынужденного прогула составляет "данные изъяты" руб. (60 х "данные изъяты" = "данные изъяты"). Таким образом, за вычетом выходного пособия "данные изъяты" руб. сумма, подлежащая выплате истице составляет - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Подлежит перерасчету также сумма госпошлины, взысканная судом с ответчика. С суммы "данные изъяты" руб. подлежит взысканию сумма госпошлины "данные изъяты" руб. на основании ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с суммы 2 000 руб., которая взыскана судом в счет компенсации морального вреда, подлежит взысканию сумма госпошлины 200 руб. на основании п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, всего подлежит взысканию в доход бюджета Мантуровского муниципального района Костромской области госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 2 апреля 2012 года изменить.

Взыскать с ЗАО "ЗИЛ-Лес" в пользу Фарений В.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, включительно в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "ЗИЛ-Лес" государственную пошлину в доход бюджета Мантуровского муниципального района Костромской области в размере "данные изъяты"

Из мотивировочной части решения исключить выводы суда о незаконности увольнения, за исключением выводов о нарушении ответчиком требований статей 82,373 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Мантуровского районного суда Костромской области от 2 апреля 2012 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЗИЛ-Лес" и апелляционное представление заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Глушкова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: