Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-584

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Шестанова Ю.И., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Боднарчук Оксаны Владимировны, Беловой Юлии Николаевны, Смирновой Елены Владимировны на решение Галичского районного суда Костромской области от 14 февраля 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Боднарчук Оксаны Владимировны, Беловой Юлии Николаевны, Смирновой Елены Владимировны к ЗАО "Коммерческий центр" о признании недействительным соглашения об уплате суммы недостачи, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда; отказано в удовлетворении исковых требований Беловой Юлии Николаевны, Смирновой Елены Владимировны к ЗАО "Коммерческий центр" о взыскании суммы выплаченной недостачи; удовлетворены встречные исковые требования ЗАО "Коммерческий центр" к Боднарчук Оксане Владимировне, Беловой Юлии Николаевне, Смирновой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Смирновой Е.В., Беловой Ю.Н., Боднарчук О.В., их представителя Чистяковой Г.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения представителей ЗАО "Коммерческий центр" Карлаша С.В., Карабановой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Коммерческий центр" о признании недействительным соглашения от 21 июля 2010 г. об уплате суммы недостачи, о взыскании заработной платы за июль 2010 г. в сумме 14 322, 27 руб., суммы выплаченной недостачи в июле 2010 г. 70 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб. и судебных расходов, мотивируя тем, что согласно приказу N24 от 27 июля 2006г. и трудовому договору N6 от 17 июля 2006г. принята на работу продавцом непродовольственных товаров в магазин N17. В соответствии с приказом N31 от 20 апреля 2009 г. переведена заведующей магазином N17 с 20 апреля 2009 г. 17 июля 2010 г. согласно приказу N61 от 20 июля 2010 г. уволена из ЗАО "Коммерческий центр" по ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. 14 июля 2010 г. в магазине была проведена плановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме 877 000 руб. 17 июля 2010г. проведена повторная инвентаризация, в ходе которой сумма недостачи подтвердилась. По результатам инвентаризации ответчик, в нарушение норм ТК РФ, не выдавая трудовую книжку, обязал ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об обязательной уплате недостачи в сумме 347 490 руб. до 17 сентября 2010 г., взыскал без ее согласия заработную плату за 17 дней июля 2010 г. в сумме 14 322, 27 руб., обязал уплатить часть недостачи в сумме 70 000 руб. Считает соглашение об уплате недостачи незаконным, поскольку ее вины в причинении ущерба ответчику нет. Указывает на нарушения, допущенные ответчиком при заключении договора о материальной ответственности, при проведении инвентаризации. Кроме того, в период с мая 2009г. по июль 2010г. в магазине неоднократно имели место случаи хищения товара покупателями, при этом ответчик не создал надлежащие условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу, вследствие чего могла образоваться недостача. Обращает внимание, что сумма недостачи взыскана не со всех лиц, работавших в магазине на момент возникновения ущерба. Указывает, что с 21 июня 2010 г. членом бригады являласьФИО12, а в период с 2009 г. по июнь 20010 г. в магазине работалиФИО5 иФИО6

Белова Ю.Н. обратилась в суд с аналогичными требованиями, указав, что принята на работу в магазин N17 младшим продавцом на основании приказа N10 от 19 апреля 2006 г. и трудового договора N1 от 19 апреля 2006 г. 04 июля 2006 г. в соответствии с приказом N20 от 06 июля 2006 г. переведена продавцом в магазин N17 "Мастер". 17 июля 2010 г. согласно приказу N61 от 20 июля 2010г. уволена из ЗАО "Коммерческий центр" по ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Просила признать недействительным соглашение от 21 июля 2010г. об уплате суммы недостачи, взыскать с ЗАО "Коммерческий центр" заработную плату за июль 2010г. в сумме 5 072, 53 руб., сумму выплаченной по соглашению недостачи 51 373 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и судебные расходы.

Боднарчук О.В. также обратилась в суд с аналогичными требованиями, указала, что принята на работу в магазин N17 младшим продавцом непродовольственных товаров на основании приказа N38 от 27 мая 2008 г. 17 июля 2010 г. в соответствии с приказом N61 от 20 июля 2010г. уволена из ЗАО "Коммерческий центр" по ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Просила признать недействительным соглашение от 21 июля 2010г. об уплате суммы недостачи, взыскать с ЗАО "Коммерческий центр" заработную плату за июль 2010г. в сумме 5 180, 25 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истицы уточнили исковые требования, просили взыскать с ЗАО "Коммерческий центр" расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб. в пользу каждой.

Определением Галичского районного суда от 09 сентября 2010 г. гражданские дела по искам Боднарчук О.В., Беловой Ю.Н. и Смирновой Е.В. объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Куликова Т.В.

ЗАО "Коммерческий центр" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Смирновой Е.В., Беловой Ю.Н., Боднарчук О.В. о взыскании со Смирновой Е.В. 277 490, 44 руб., с Беловой Ю.Н. 200 000, 44 руб., с Боднарчук О.В. 242 161, 45 руб. в возмещение ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указало, что со Смирновой Е.В., Беловой ЮН., Боднарчук О.В. 22 апреля 2009 года в соответствии со ст.245 ТК РФ был заключен договор о материальной ответственности бригады работников на переданные им под отчет ценности. Проведенной 14 июля 2010 г. инвентаризацией, выявлена недостача в размере 868 801, 07 руб. Учитывая крупный размер недостачи, 16 июля 2010г. в магазине с участием ответчиков была проведена повторная инвентаризация, сумма недостачи была уточнена и составила 865 600, 38 руб. С результатами инвентаризации ответчики были согласны и подписали ведомости. Считает, что вина ответчиков в недостаче полностью подтверждена. В соответствии со ст.284 ТК РФ 21 июля 2010г. между ответчиками и администрацией ЗАО "Коммерческий центр" были заключены соглашения о рассрочке платежа сроком на 2 месяца до 17 сентября 2010 г. Ответчикам была начислена недостача: Смирновой Е.В. - 361 812, 71 руб., Беловой Ю.Н. - 256 445, 97 руб., Боднарчук О.В. - 247 341, 70 руб. Смирнова Е.В. добровольно, в соответствии с подписанным соглашением частично погасила недостачу в сумме 84 322, 27 руб.; Белова Ю.Н. также добровольно внесла в погашение недостачи 56 445, 53 руб. Боднарчук О.В. добровольно выплатила 5 180, 25 руб.

Вышеуказанным решением отказано в удовлетворении исковых требований Боднарчук О.В., Беловой Ю.Н., Смирновой Е.В. к ЗАО "Коммерческий центр" о признании недействительным соглашения об уплате суммы недостачи, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда; отказано в удовлетворении исковых требований Беловой Ю.Н. и Смирновой Е.В. к ЗАО "Коммерческий центр" о взыскании суммы выплаченной недостачи.

Со Смирновой Е.В. в пользу ЗАО "Коммерческий центр" в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскано 277 490 руб. и госпошлина в размере 5 974, 90 руб., всего 283 464, 90 руб.

С Беловой Ю.Н. в пользу ЗАО "Коммерческий центр" в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскано 200 000 руб. и госпошлина в размере 5 200 руб., всего 205 200 руб.

С Боднарчук О.В. в пользу ЗАО "Коммерческий центр" в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскано 242 161 руб. и госпошлина в размере 5 621, 61 руб., всего 247 782, 61 руб.

В кассационной жалобе Боднарчук О.В., Белова Ю.Н., Смирнова Е.В. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что администрация ЗАО "Коммерческий центр" оформила приказы об их увольнении и произвела с ними окончательный расчет с нарушением требований ст.ст.84.1, 140 ТК РФ. При увольнении ответчик обязал их подписать приходные кассовые ордера от 21 июля 2010 г., однако заработную плату за отработанные 17 дней июля 2010г. не выплатил. Полагают, что ЗАО "Коммерческий центр" незаконно взыскал в счет погашения недостачи со Смирновой Е.В. - 14 322, 27 руб., с Беловой Ю.Н. - 5 072, 53 руб., с Боднарчук О.В. - 5 180, 25 руб. Кроме того, 21 июля 2010 г. ответчик обязал вопреки их воли подписать соглашения об уплате недостачи в срок до 17 сентября 2010 г. на сумму 841 024 руб. Не согласны с актом результатов проверки ценностей в магазине N17 от 19 июля 2010 г. Указывают, что в документе отсутствуют подписи истиц Беловой Ю.Н. и Боднарчук О.В., а также продавца Куликовой Т.Н., которая работает в магазине с 21 июня 2010г. и включена в договор о полной коллективной материальной ответственности. Указывают, что они были не согласны с суммой недостачи и с тем, что недостача в магазине возникла по их вине. Считают, что ответчиком не была установлена причина образования недостачи. В нарушение требований ТК РФ с них не были взяты объяснения. Кроме того, ответчик обязал их подписать проект заранее напечатанных соглашений, при этом не выдавал трудовые книжки, угрожал возбудить уголовное дело. Считают, что ответчиком не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности. Отмечают, что в период с 22 апреля 2009 г. по 14 июля 2010 г. в магазин в качестве продавцов были приняты на работуФИО6 и Куликова Т.В., находились в очередных отпусках Белова Ю.Н. и Боднарчук О.В. Однако в нарушение п.6.5 Указаний "О порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению", утвержденных приказом N169 от 1982 г., инвентаризация в магазине не проводилась. Ответчик не представил в суд письменных заявлений от членов бригады о том, что они согласны принять в бригаду новых работников без проведения инвентаризации или о согласии принять материальную ответственность за сохранность ценностей без проведения инвентаризации на время нахождения в отпуске члена бригады. Новый работникФИО6 не была включена в списочный состав бригады и в договор о полной материальной ответственности. Указывают, что инвентаризация 14-15 июля 2010 г. и 16-17 июля 2010 г. была проведена с нарушением законодательства, а именно в приказе N30 от 14 июля 2010 г. были указаны не все материально-ответственные лица, не были включены члены бригады Боднарчук О.В. и Куликова Т.В.; инвентаризационные описи от 14 июля 2010 г. и от 17 июля 2010 г. не были подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами; в них имеются исправления; при проведении инвентаризаций отсутствовала член комиссии Боднарчук О.В. Указывают, что в нарушение требований ст.247 ТК РФ работодателем не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Полагают, что ответчиком неверно произведен расчет недостачи, подлежащий возмещению членами бригады магазина N17.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ЗАО "Коммерческий центр" и третье лицо Куликова Т.В. считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ее другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Вместе с тем, в статье 242 Трудового кодекса РФ законодателем предусмотрена также полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются в письменной форме (ст. 244 ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ст. 245 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Коммерчески центр" и Беловой Ю.Н. 19 апреля 2006 года заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу в магазин N17 "Мастер" на должность младшего продавца, а приказом от 6 июля 2006 года переведена продавцом указанного магазина.

Трудовым договором N6 от 27 июля 2006 года, заключенным между ЗАО "Коммерческий центр" и Смирновой Е.В., последняя принята на должность продавца непродовольственных товаров, а 20 апреля 2009 года (приказ N 31) переведена временно, на период декретного отпуска основного работника, заведующей магазином N17 "Мастер".

С Боднарчук О.В. трудовой договор N12 заключен 27 мая 2008 года по должности младшего продавца непродовольственных товаров.

Между ЗАО "Коммерческий центр" и Смирновой Е.В., Беловой Ю.Н., Боднарчук О.В. 22 апреля 2009 года заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Состав бригады в договоре перечислен (Смирнова Е.В., Белова Ю.Н., Боднарчук О.В.), также указано, что руководителем бригады является Смирнова Е.В., имеются подписи указанных в договоре лиц.

В соответствии с указанным договором истцы приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей ответчика.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12. 2002 года N85/2 решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом работодателя и объявляется коллективу (бригаде); в приказе указывается поименный список коллектива, приказ прилагается к договору. Из материалов дела усматривается, что такой приказ администрацией ЗАО "Коммерческий центр" не издавался.

Судебная коллегия считает, что указанного выше договора для установления коллективной материальной ответственности достаточно; отсутствие приказа, не соответствие договора Типовой форме договора является формальным нарушением и не влечет его признание не соответствующим требованиям закона.

14 июля 2010 года в связи со сменой материально-ответственных лиц на основании приказа N30 Генерального директора Общества в магазине N17 "Мастер" проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей.

В результате инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 868801,07 руб., что подтверждается инвентаризационной описью.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии ЗАО "Коммерческий центр" от 16 июля 2010 года в магазине решено было провести повторную инвентаризацию. По результатам повторной инвентаризации недостача материальных ценностей была уточнена и составила 865 600,38 рублей. Инвентаризационные описи от 14.07 и 17.07 2010 года, в которых отражены остатки товаро-материальных ценностей по отчетам и фактические, подписаны всеми членами бригады, за исключением Боднарчук О.В., которая отсутствовала в связи с болезнью ее ребенка. Поэтому отсутствие их подписей в акте о результатах проверки ценностей на правильность выводов суда повлиять не может.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения, составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2010 года ЗАО "Коммерческий центр" провело проверку результатов инвентаризации и установления причин возникновения недостачи. Истцы были ознакомлены с результатами инвентаризации и дали объяснения следующего содержания: "Объяснить не можем, деньги не брали, но по закону выплатить обязаны". На заседании комиссии присутствовали истцы Смирнова Е.В. и Белова Ю.Н. Отсутствие на указанном заседании Боднарчук О.В. по причине нахождения на больничном листе по уходу за ребенком, не является основанием для признания результатов инвентаризации недостоверными.

Суд обоснованно признал, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истцов о признании незаконными соглашений, заключенных ими с ответчиком о добровольной уплате суммы недостачи, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании сумм выплаченной недостачи.

Как следует из материалов дела, истцы приказом ЗАО "Коммерческий центр" от 20 июля 2010 года уволены с 17 июля 2010 года по собственному желанию. Окончательный расчет с ними произведен 21 июля 2010 года, в этот же день истцам выданы трудовые книжки и заключено соглашение об уплате суммы недостачи.

Судом первой инстанции проверены доводы истцов о том, что такие соглашения были заключены под влиянием психологического давления на них со стороны работодателя и о принудительном взыскании невыплаченной заработной платы в счет причиненного ущерба. Установлено, что указанные действия истцами были совершены добровольно, более того, уже после получения трудовых книжек, 26 июля 2010 года Смирнова Е.В. и Белова Ю.Н. внесли в счет погашения недостачи соответственно 51 373 рубля и 70 000 рублей.

В силу положений абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" отсутствие вины в возникновении ущерба обязаны доказать работники. Ответчиками в судебном заседании по встречному иску ЗАО "Коммерческий центр" к Смирновой Е.В., Беловой Ю.Н., Боднарчук О.В. о взыскании суммы причиненного ущерба не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в недостаче вверенного им имущества.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае не исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Сведений о проникновении в магазин, совершении хищений посторонними лицами в деле не имеется, поэтому доводы жалобы о неисполнении работодателем обязанностей по обеспечению сохранности имущества, о несвоевременной установки сигнализации не могут служить основанием для освобождения членов бригады от ответственности.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Коммерческий центр", суд первой инстанции правильно определил вину каждого из ответчиков, исходя из срока их трудовой деятельности в данном коллективе работников, пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом произведены расчеты размера ущерба, подлежащего удовлетворению, которые проверены и признаны судебной коллегией правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что в период с апреля 2009 года по июль 2010 года на работу в магазин принимались и другие лица (ФИО6, Куликова Т.В.), при приеме которых и при увольнении (ФИО6) инвентаризации не проводились, ущерб от недостачи на указанных лиц не рассчитан, является безосновательным. Судом установлено, что увольнениеФИО6 без проведения инвентаризации было произведено по ходатайству коллектива магазина N17, который дал согласие на увольнение указанного работника без проведения ревизии. В расчет по возмещению недостачи также по ходатайству работников магазина не была включена продавец Куликова Т.В., которая работала до момента обнаружение недостачи менее месяца.

Не может быть принята во внимание ссылка кассаторов в жалобе на то, что часть товара по накладным "с крестом" по указанию руководства организации продавцы не пробивали по кассе, поскольку, как было установлено в суде первой инстанции, все накладные включены в товарный отчет.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой Е.В., Беловой Ю.Н., Боднарчук О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: