Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 июля 2011 г. по делу N 33-1026

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ильиной И.Н., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мошковой Ольги Серафимовны на решение Костромского районного суда Костромской области от 12 мая 2011 г., которым Мошковой Ольге Серафимовне отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и.о.начальника отдела старшего судебного пристава Ширина Д.А.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Мошковой О.С., представителя Мошковой О.С. адвоката Богомолову А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошкова Ольга Серафимовна обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов N 1 г.Костромы УФССП по Костромской области. Просила признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Костромским районным судом на основании решения от 12 марта 2008 года о выселении её из"адрес" в"адрес". Указала, что исполнила это решение добровольно, о чем судебным приставам было известно. Впоследствии после исполнения решения она вновь вселилась в этот дом, но уже на законных основаниях: с разрешения нанимателя - её мужа Мошкова Александра Геннадьевича, с которым 2 октября 2009 года колхозом "Имени 50летия СССР" был заключен договор найма на комнату 15 кв.м. в этом доме. В настоящее время с 26 апреля 2010 года в установленном законом порядке она зарегистрирована в этом доме.

Решением Костромского районного суда от 12 мая 2011 года жалоба Мошковой О.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мошкова О.С. просит решение суда отменить. Указывает, что судебным приставом-исполнителем Блиновым А.С. 25.12.2009 года был составлен акт, что её вещей в доме не имеется, исполнительное производство было окончено. Однако это постановление было отменено, о чем Мошковой О.С. стало известно лишь в 2011 году, когда судебный пристав-исполнитель Ширин Д.А. обратился в суд за разъяснением судебного решения.ДД.ММ.ГГГГ года между её мужем Мошковым Александром Геннадьевичем и колхозом "Имени 50-летия СССР" был заключен договор найма на комнату площадью 15 кв.м."адрес". Впоследствии своим мужем она была вселения в эту комнату и зарегистрирована там по месту жительства.

В возражениях относительно кассационной жалобы судебный пристав- исполнитель полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.107 ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Таким образом, решение о выселении будет исполнено после освобождения жилого помещение от выселяемого и его вещей.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что фактически решение Костромского районного суда от 12 марта 2008 года о выселении Мошковой О.С. из"адрес" в"адрес" не исполнено.

Этот вывод суда основан на имеющихся доказательств. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают его.

Так, из материалов исполнительного производства и объяснений Мошковой О.С. следует, что в настоящее время она постоянно проживает в"адрес" в"адрес". Между тем законных на то оснований у неё, как правильно указал суд, не имеется.

Из представленного в материалы дела договора найма жилого помещения отДД.ММ.ГГГГ, видно, что нанимателем"адрес" в"адрес" в целом является Мошков Анатолий Геннадьевич. В качестве членов его семьи в договоре указаны только дочь МошковаФИО15 и брат Мошков Александр Геннадьевич. Мошкова О.С. в договоре в качестве члена семьи нанимателя не указана. Этот договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Согласно п.2 ст.677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правиламистатьи 679 настоящего Кодекса.

В ст. 679 ГК РФ предусмотрено, что с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Наниматель Мошков Анатолий Геннадьевич согласие на вселение Мошковой О.С. не давал, он настаивает на её выселении.

Представленный Мошковой О.С. договор найма жилого помещенияN отДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем колхоза "Имени 50-летия СССР" и Мошковым Александром Геннадьевичем, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в качестве предмета договора указана 1/2 доля жилого"адрес" в"адрес". Между тем согласно ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома), доля в праве на жилой дом объектом договора найма быть не может.

Кроме того, этот договор мог быть подписан только одновременно со вторым договором с Мошковым Анатолием Геннадьевичем на вторую часть дома, состоящую из меньшего количества помещений, чем жилой дом в целом. Однако Мошков Анатолий Геннадьевич такого договора найма не подписывал и согласия на расторжение с ним ранее заключенного договора найма на весь дом не давал. Наоборот, спустя месяц он вновь заключил с колхозом договор найма на весь дом.

Также, из объяснений Мошковой О.С. следует, что дом до настоящего времени на две половины не разделен.

Согласно части второйстатьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Поэтому регистрация по месту жительства не является достаточным доказательством законности вселения и проживания в жилом помещении.

Довод Мошковой О.С. о том, что ранее она фактически исполнила решение суда, в связи с чем исполнительное производство было окончено, судом обоснованно не был принят во внимание. Так, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя отдела СП по Костромскому району УФССП по КО от 15 августа 2009 года было отменено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что судебным приставом не была проведена проверка исполнения должником требований акта о выселении и запрещении пользования помещением, должник письменно не предупреждался об ответственности за проживание и пользование спорным помещением. Как выяснилось, в дальнейшем Мошкова О.С. продолжила и до настоящего времени пользуется домом, из которого была выселена на основании судебного решения.мещением, должник письменно не предупреждался об отвественности за проживание и пользование спорным

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава не имелось, представляется обоснованным. Следовательно, кассационная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мошковой Ольги Серафимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: