Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 августа 2011 г. по делу N 33-1201/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.В.Болонкиной,

судей Н.Н.Демьяновой, Е.А.Муравьевой,

при секретаре А.А.Чиркиной

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурьевой Татьяны Федоровны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Гурьева Михаила Владимировича к Гурьевой Татьяне Федоровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и возложении обязанности по передаче документов на жилое помещение и по встречному иску Гурьевой Татьяны Федоровны к Гурьеву Михаилу Владимировичу о признании 1/2 доли жилого дома совместно нажитым имуществом, разделе 1/2 доли жилого дома и признании права собственности на 1/4 долю.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения М.В.Гурьева, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.Гурьев обратился в суд с иском к Т.Ф.Гурьевой, в котором просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением по адресу:"адрес" со снятием с регистрационного учета; обязать ответчицу передать ему домовую книгу на домовладение"адрес" взыскать с Т.Ф.Гурьевой в его пользу судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли указанного домовладения. С Т.Ф.Гурьевой он состоял в браке, проживали вместе в квартире N 1 данного дома, ответчица зарегистрирована в ней. Решением мирового судьи от 6 октября 2010 года брак между ними расторгнут. С 27 июля 2010 года Т.Ф.Гурьева в квартире не проживает, она забрала все свои вещи, домовую книгу, однако с регистрационного учета не снялась. Поскольку Т.Ф.Гурьева является бывшим членом его семьи, то в силу положений пункта 4 ст. 31 ЖК РФ она подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением, соглашения с ней о праве пользования квартирой как с бывшим членом семьи не заключалось.

Т.Ф.Гурьева обратилась со встречным иском к М.В.Гурьеву, в котором просила признать 1/2 долю жилого дома по адресу:"адрес" совместно нажитым имуществом, произвести ее раздел, признав за ней право собственности на 1/4 долю дома.

В обоснование встречного иска указала, что после заключения с М.В.Гурьевым брака за счет общего имущества супругов было произведено восстановление жилого дома после пожара, произошедшего 31 октября 1997 года, что значительно увеличило его стоимость. Были проведены следующие работы по капитальному ремонту и перепланировке жилого дома: замена кровли, устройство двух больших окон вместо маленьких трех, частичная замена стен под окнами, обивка стен и потолка фиброй и фанерой, устройство ванны и туалета, замена газового котла, установка счетчика на газ. Согласно правоустанавливающих документов стоимость принадлежащей М.В.Гурьеву 1/2 доли жилого дома на март 1998 года составляла 21450 рублей. За счет общего имущества супругов в 1998-1999 гг. были приобретены стройматериалы на сумму 18003 рубля 23 копейки, за подведение дома к газу уплачено 960 рублей, данные затраты значительно увеличили стоимость спорной доли.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Н.В.Шавитова.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 28 июня 2011 года исковые требования М.В.Гурьева удовлетворены частично. Т.Ф. Гурьева признана утратившей право пользования квартирой"адрес" и снята с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении требований М.В.Гурьева о возложении на Т.В.Гурьеву обязанности по передаче М.В.Гурьеву домовой книги отказано. С Т.Ф. Гурьевой в пользу М.В.Гурьева в качестве возврата государственной пошлины взыскано 200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Т.Ф.Гурьевой к М.В. Гурьеву о признании 1/2 доли жилого дома совместно нажитым имуществом, разделе 1/2 доли жилого дома и признании за ней права собственности на 1/4 долю отказано.

В кассационной жалобе Т.Ф. Гурьева просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. В спорное жилое помещение она была вселена М.В.Гурьевым в качестве члена семьи в апреле 1998 года, а с августа 1998 года они состояли в браке. Поскольку жилищные отношения между ними возникли до 1 марта 2005 года, а ст. 127 ранее действующего ЖК РСФСР предусматривала сохранение права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры, то применение судом положений части 4 ст. 31 ЖК РФ является несправедливым. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее встречного иска. Отказ в удовлетворении встречных исковых требований суд мотивировал тем, что она "не представила суду достаточных доказательств того, что в квартиру, принадлежащую Гурьеву М.В., в период брака были сделаны вложения, которые значительно увеличили стоимость этого недвижимого имущества", а также тем, что "часть представленных документов содержит сведения о Гурьеве М.В., как о лице, производившем оплату". Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Повторяя доводы, изложенные во встречном иске, настаивает, что за счет общего имущества супругов были произведены капитальный ремонт и переоборудование, значительно увеличившие стоимость принадлежащей М.В.Гурьеву доли в доме, перепланировка квартиры согласно данным строительного паспорта была произведена как пострадавшей от пожара. Хотя в части документов плательщиком указан М.В.Гурьев, однако эта оплата производилась им в период брака: 1 апреля 1999 года за подвод газа- 960 рублей, 29 сентября 2003 года за пиломатериалы- 1700 рублей, 10 октября 2003 года за 1 куб. досок и ДВП- 1700 рублей. Документов, которые бы подтверждали факт приобретения М.В. Гурьевым строительных материалов для ремонта дома до вступления в брак, не имеется.

В возражениях относительно кассационной жалобы М.В. Гурьев считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Т.Ф.Гурьевой - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, изучив наследственные дела после смерти Т.П.Гурьевой, В.К.Гурьева, технический паспорт и инвентаризационное дело на домовладение, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска М.В.Гурьева и отказе во встречном иске Т.Ф.Гурьевой.

Данный вывод судом мотивирован, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака, за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из материалов дела, с 8 августа 1998 года М.В.Гурьев и Т.Ф. Гурьева состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнего ребенка ГурьевуФИО17,"данные изъяты" года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 20 г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области от 6 октября 2010 года брак между сторонами расторгнут.

М.В.Гурьев на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 марта 1998 года и договора купли-продажи от 12 марта 1998 года является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу"адрес"

В период брака стороны проживали совместно в квартире N 1 указанного дома, с июля 2010 года Т.Ф. Гурьева с ребенком в жилом помещении не проживают, выехали из него.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Т.Ф.Гурьевой, суд исходил из того, что истцом не было представлено достаточных доказательств того, что в квартиру, принадлежащую М.В.Гурьеву, в период брака были сделаны вложения, которые значительно бы увеличили ее стоимость.

Оснований считать данный вывод суда ошибочным, а произведенную им оценку доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Оценка всех имеющихся доказательств, подробный анализ которых содержится в мотивировочной части решения, судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассатора указанный вывод суда не опровергают, а направлены только на переоценку доказательств.

Поскольку Т.Ф. Гурьева является бывшим членом семьи собственника жилого помещения М.В. Гурьева, брак между сторонами был расторгнут решением мирового судьи от 6 октября 2010 года, суд правомерно при разрешении спора руководствовался положениями пункта 4 ст. 31 ЖК РФ. Ссылка Т.Ф.Гурьевой на необходимость применения ст. 127 ЖК РСФСР основана на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не может быть принята.

Так как соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений не заключалось, суд пришел к правильному выводу об утрате Т.Ф.Гурьевой права пользования спорной квартирой.

Учитывая, что Т.Ф.Гурьева с июля 2010 года в спорном жилом помещении не проживает, доказательств вынужденного выезда ею представлено не было, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для сохранения за ней права пользования квартирой на какой-либо срок. Кроме того, данных требований Т.Ф.Гурьевой при рассмотрении дела заявлено не было.

Не имелось у суда и законных оснований для возложения на М.В.Гурьева обязанности по обеспечению бывшей супруги либо ребенка иным жилым помещением.

Как видно по делу, требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением общего несовершеннолетнего ребенком М.В.Гурьев не предъявлял, а алиментных обязательств на содержание Т.Ф.Гурьевой он не несет.

Отказ суда в удовлетворении требований о возложении обязанности на Т.Ф.Гурьеву по передаче домовой книги М.В.Гурьевым не обжалуется, в силу части 1 ст. 347 ГПК РФ предметом кассационной проверки не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьевой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: