Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-860/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Андреева С.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретареФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Наталии Валентиновны и Красиковой Юлии Игоревны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Андреевой Наталии Валентиновны и Красиковой Юлии Игоревны к ЗАО "Генезис-К" и ЗАО "Генезис" о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Андреевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Н.В. и Красикова Ю.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что решениями Свердловского районного суда г. Костромы отДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ в их пользу с ЗАО "Генезис-К" взысканы долги по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за отсрочку выплаты заработной платы. На основании исполнительных листов, выданных во исполнение указанных решений, возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство, которое находится на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Костромы. В ходе исполнения решения судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность должника. В ответ на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебиторы сообщили, что их долги перед ЗАО "Генезис-К" погашены путем перечисления денежных средств на счет ЗАО "Генезис" в соответствии с договором уступки права требования (цессии) отДД.ММ.ГГГГ В связи с этим судебный пристав-исполнительДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ЗАО "Генезис" запрос о предоставлении документов, подтверждающих законность перечисления денег в адрес ЗАО "Генезис", в том числе и договора цессии отДД.ММ.ГГГГ В ответ на этот запрос конкурсный управляющий ЗАО "Генезис" направил судебному приставу-исполнителю только копию договора комиссии между ЗАО "Генезис" и ЗАО "Генезис-К" отДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что другие запрашиваемые документы в ЗАО "Генезис" отсутствуют. Ссылаясь на то, что договор уступки права требования отсутствует у цессионария (ЗАО "Генезис"), что этот договор появился только после вынесения постановления об аресте дебиторской задолженности, что сведения о списании дебиторской задолженности отсутствовали в балансе организации-должника (ЗАО "Генезис-К") по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, полагали, что договор уступки права требования между ЗАО "Генезис" и ЗАО "Генезис-К" отДД.ММ.ГГГГ является мнимым, просили признать его недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "Биофарм", ООО "Теура Мед" (ранее - ООО "Антей Фарм"), ООО фирма "Аптекарь", ОАО "Фарм-Вектор".

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Андреева Н.В. и Красикова Ю.И. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считают, что суд не проверил юридически значимые обстоятельства, а именно наличие подлинника договора уступки права требования (цессии). Полагают, что суд не дал оценки их доводам о несоответствии даты, неясном оттиске печати цессионария, т.е. ЗАО "Генезис", в представленной копии договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела, истицы заявили требование о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) отДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ЗАО "Генезис-К" и ЗАО "Генезис". Подлинник договора в дело не представлен. Согласно имеющейся в деле ксерокопии договора по его условиям ЗАО "Генезис-К" (цедент) уступает, а ЗАО "Генезис" (цессионарий) принимает на себя право требования на сумму"данные изъяты" по договорам поставки, указанным в приложении к договору, заключенным между цедентом и должниками, являющимися покупателями по этим договорам.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимой является сделка, при заключении которой стороны не имеют цели вступить между собой в гражданско-правовые отношения, характерные для заключаемого вида сделок, а желают создать лишь их видимость для введения в заблуждение третьих лиц с целью возникновения, прекращения или изменения правовых отношений между ними.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, должники ЗАО "Генезис-К" в порядке п. 3 ст. 382 ГК РФ были в феврале 2009 г. письменно уведомлены о переходе прав к новому кредитору ЗАО "Генезис", что подтверждается объяснениями представителей привлеченных к участию в деле третьих лиц ОАО "Биофарм", ООО фирма "Аптекарь", ОАО "Фарм-Вектор", а также не оспаривается истицами.

В суде также нашел подтверждение факт исполнения обязательств дебиторов ЗАО "Генезис-К" новому кредитору и принятия им исполнения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности мнимости оспариваемой сделки и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводам истиц о том, что на мнимость договора указывает неисполнение первоначальным кредитором (ЗАО "Генезис") обязанности по передаче новому кредитору (ЗАО "Генезис") документов, подтверждающих право требования (договор уступки права требования, договоры поставки, акты сверок и т.д.), судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал, что невыполнение цедентом обязанности по передаче цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), не влечет недействительность сделки (уступка требования), т.к. свидетельствует лишь о нарушении стороной условий сделки. В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ новый кредитор вправе требовать исполнения этой обязанности от первоначального кредитора.

Доводы истиц о том, что оспариваемый договор не был заключенДД.ММ.ГГГГ, т.к. дебиторская задолженность не была исключена из бухгалтерского баланса ЗАО "Генезис-К" за 1 квартал 2009 года, не состоятельны, поскольку не указывают на ничтожность договора в силу ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом предпринимались меры по получению подлинного договора либо надлежащим образом заверенной копии, однако участвующие в деле лица не смогли их представить.

Отсутствие подлинного экземпляра договора как единого документа, в котором согласованы существенные условия договора, может свидетельствовать о незаключенности такого договора, но не о его недействительности.

Доводы истиц о недостатках представленной в материалы дела копии договора отДД.ММ.ГГГГ, в частности нечеткого оттиска печати ЗАО "Генезис", не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела копии договора также сняты с копий и поэтому не могут подтверждать либо опровергать оформление подлинного договора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований в рамках действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при четком соблюдении требований норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Наталии Валентиновны и Красиковой Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: