Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 июля 2011 г. по делу N 33-988

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей И.Н. Ильиной, Ю.И. Шестанова,

при секретаре М.М. Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Разживиной ФИО9 на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 08 июня 2011 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи того же суда от 29 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Разживина обратилась в суд с иском к В.Н. Смирнову о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и обязании сняться с регистрационного учета.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 29 апреля 2011 года исковое заявление С.В. Разживиной оставлено без движения. Истице предложено в срок до 11 мая 2011 года исправить указанные в определении недостатки.

Определением того же судьи от 13 мая 2011 года (в определении ошибочно указано от 13 мая 2010 года) исковое заявление С.В. Разживиной возвращено на основании ее заявления.

Не согласившись с определением судьи об оставлении иска без движения, С.В. Разживина 17 мая 2011 года подала частную жалобу на него, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы в связи с тем, что письмо с определением она получила только 14 мая 2011 года; сослалась также на то, что проходит лечение у врачей, о чем представит соответствующие справки.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 08 июня 2011 года С.В. Разживиной отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы.

В частной жалобе С.В. Разживина просит определение суда от 08 июня 2011 года отменить и восстановить ей срок для подачи частной жалобы. Указывает, что заявление от 13 мая 2011 года о возвращении ей искового заявления и приложенных к нему документов для устранения недостатков она не писала, поскольку 17 мая 2011 года ею была направлена частная жалоба на определение судьи от 29 апреля 2011 года, в которой указано, что определение она получила лишь 13 мая 2011 года, в связи с чем и просила восстановить срок на подачу частной жалобы на него. Кроме того, в судебное заседание по вопросу о восстановлении срока на подачу частной жалобы ее не пригласили, все это время она провела в коридоре суда. Определение суда от 13 мая 2011 года она не получала, поэтому оно и не было ею обжаловано в установленный законом срок.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая С.В. Разживиной в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи об оставлении ее искового заявления без движения, суд исходил из того, что определением от 13 мая 2011 года иск С.В. Разживиной с приложенными к нему документами был ей возвращен на основании ее заявления. А поскольку определение от 13 мая 2011 года в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, то оснований для удовлетворения заявления С.В. Разживиной о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 29 апреля 2011 года не имеется, так как нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность повторного рассмотрения того же искового заявления при вынесении определения судьи о его возврате, вступившего в законную силу.

Также суд указал, что и в соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ не имелось обстоятельств, которые исключали, препятствовали или затрудняли бы исполнение обязанности или совершения действий в установленный срок.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.

Как видно из имеющегося материала, в нем отсутствуют данные о направлении С.В. Разживиной определения судьи от 13 мая 2011 г. о возвращении ей искового материала, нет сведений о получении ею такого определения и в справочном листе.

Изложенное подтверждает довод жалобы о том, что истица лишена была возможности обжаловать названное определение в установленный законом срок.

Кроме того, сославшись на вступившее в законную силу определение судьи от 13 мая 2011 года о возвращении иска С.В. Разживиной с приложенными к нему документами, суд по существу отказал С.В. Разживиной в принятии частной жалобы на определение судьи от 29 апреля 2011 г.

Указав в обжалуемом определении, что не имелось обстоятельств, которые исключали, препятствовали или затрудняли бы исполнение обязанности или совершения действий в установленный срок, что суду не представлено других доказательств уважительности пропуска процессуального срока, суд необоснованно оставил без внимания и должной оценки доводы С.В. Разживиной о том, что определение от 29 апреля 2011 года она получила лишь 13 мая 2011 года, а с частной жалобой на него обратилась 17 мая 2011 года.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о восстановлении С.В. Разживиной срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 29 апреля 2011 года об оставлении ее искового заявления без движения - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июня 2011 года отменить, передав вопрос о восстановлении Разживиной ФИО10 срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 29 апреля 2011 года об оставлении ее искового заявления без движения на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:-

Судьи:-