Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-844

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Никулинской Н.Ф., Шестанова Ю.И.,

при секретаре Буровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кулиева Ильяса Ганбар оглы по доверенности Павлова Александра Львовича на решение Костромского районного суда от 11 мая 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Тихомировой Натальи Вадимовны к Кулиеву Ильясу Ганбар оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Кулиева И.Г.оглы Павлова А.Л., представителя Тихомировой Н.В. Негорюхиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова Н.В. обратилась в суд с иском к Кулиеву И.Г. оглы о взыскании стоимости материального ущерба в сумме 145 894, 66 руб. и госпошлины, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль KIASpektra регистрационный номер Н 821 КТ 44. 31 октября 2010 г. на повороте на п. Сухоногово Костромского района Костромской области произошло ДТП с участием ее автомобиля, которым управлял на основании доверенности Баландин Т.Л. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в 2 часа 30 минут ночи на проезжую часть внезапно выбежали быки. В результате столкновения с быком, автомобилю причинены механические повреждения. Животные принадлежат Гулиеву И.Г. оглы, который допустил нахождение животных в ночное время на проезжей части. Определением ОГИБДД ОВД по Костромскому району Костромской области от 31 октября 2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя Баландина Т.Л. состава правонарушения. В соответствии с экспертным заключением стоимость материального ущерба автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила 144 094, 66 руб., кроме того, им оплачены услуги эксперта в размере 1 800 руб.

Вышеуказанным решением с Кулиева И.Г. оглы в пользу Тихомировой Н.В. в возмещение материального ущерба взыскано 144 094, 66 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - 4 117, 89 руб., всего 150 012, 55 руб. На Тихомирову Н.В. возложена обязанность после получения суммы возмещения материального ущерба передать Кулиеву И.Г. оглы поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия запасные части от автомашины "KIASpektra", регистрационный номер Н 821 КТ 44, подлежащие замене: АКБ, зеркало наружное левое, стекло двери заднее правое, ручка двери наружная задняя правая, траверса верхние, крыло переднее, бампер, решетка радиатора, внутренняя панель крыла переднего левого, внутренняя панель крыла переднего правого, фара левая в сборе, фара правая в сборе, капот, обе противотуманные фары, балка бампера переднего, накладка бампера переднего, боковая часть задняя правая, антигравийная защита задняя правая, стекло задка, воздухозаборник передний, радиатор, кожух вентилятора радиатор.

В кассационной жалобе представитель Кулиева И.Г. оглы по доверенности Павлов А.Л. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что в ходе судебного разбирательства факт причинения автомашине истицы повреждений именно в результате столкновения с животным (быком) не нашел своего подтверждения. Так, суд в решении ссылается лишь на справку ГИБДД о ДТП, показания свидетелей ФИО4, управлявшего а/м истицы, ФИО6, находившейся в а/м в момент ДТП, ФИО7 и ФИО9 Однако ФИО4 управлял а/м истицы в момент ДТП на основании доверенности, занимаясь частным извозом. В связи с чем он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истицы. Тем не менее, этого сделано не было, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Кроме того, полагает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически в силу их необъективности. Обращает внимание, что судом не был получен и не был исследован административный материал по факту ДТП, в связи с чем невозможно объективно судить соответствуют ли обстоятельства ДТП объяснениям ФИО4 Именно в этом материале нашло бы свое подтверждение время прибытия и нахождения работников ГИБДД на месте ДТП, так как Кулиев И.Г. оглы полагает, что с момента ДТП до прибытия работников ГИБДД прошло значительное количество времени, в течении которого а/м могла быть перемещена. Считает, что показания свидетелей противоречат содержанию административного материала. Все это свидетельствует о том, что фактически а/м была повреждена при иных обстоятельствах, чем при столкновении с животным. Это подтверждается и характером полученных а/м повреждений. Кроме того, суд не разъяснил ответчику и не предложил воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы по установлению причин и характера повреждений а/м. Также полагает, что не нашел своего подтверждения и факт причинения повреждений а/м истицы животными, принадлежащими именно ответчику. Высказывает сомнения в отношении времени предъявления настоящего иска. Указывает, что ДТП произошло 31 октября 2010 г., в этот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем истице ничто не мешало стразу же предъявить настоящий иск, пока быки ответчика были живы. Полагает, что истица специально выжидала время, пока ответчик продал быков, чтобы невозможно было проверить, какие именно из них якобы столкнулись с а/м истицы. Отмечает, что исходя из повреждений а/м, быки должны были получить серьезные повреждения, потерять кровь. Однако в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, что также свидетельствует об ошибочности выводов суда. При этом, ссылка суда на якобы имевшее место признание ответчиком и его представителем факта столкновения а/м истицы и быками ответчика не соответствует действительности, так как суд не указал когда именно указанные лица признавали данный факт, а в протоколах судебных заседаний указано, что ответчик повреждений у своих быков не видел, они были живы и здоровы, поэтому у него не возникало сомнений, что именно с его быками а/м истицы не сталкивалась. Указывает на несогласие ответчика с суммой исковых требований, полагая ее завышенной. Обращает внимание, что при вынесении решения суд не учел постановление ОГИБДД Костромского РОВД от 31 октября 2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что именно ФИО8, управляя а/м истицы, совершил наезд на животное, чем нарушил п.10.1 ПДД, в связи с чем в возбуждении указанного дела отказано за отсутствием состава правонарушения лишь по той причине, что КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение только п.10.1 ПДД, что само по себе не умаляет вины самого ФИО4 в нарушении ПДД, а, соответственно, препятствует возложению возмещения ущерба истице в полном объеме только на одного ответчика.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Тихомировой Н.В. по доверенности Негорюхина О.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кулиева И.Г. оглы, который не принял мер по надлежащему содержанию принадлежащих ему домашних животных - крупнорогатого скота (быков), которые вышли на проезжую часть, где произошло столкновения с автомашиной KIASpektra, регистрационный знак Н 821 КТ 44, в результате чего собственнику указанного транспортного средства был причинен материальный ущерб.

В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании ущерба с Кулиева И.Г. оглы в полном объеме.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным и законным.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2010 г. в 02 часа 30 минут автомашина KIASpektra, регистрационный знак Н 821 КТ 44, под управлением ФИО4 в темное время суток совершила наезд на внезапно выбежавшее на проезжую часть дороги животное (быка), в результате которого автомашине причинен материальный ущерб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд при разрешении спора, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070,статья 1079,пункт 1 статьи 1095,статья 1100 ГК РФ).

Так, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2 и3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Между тем, как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2010 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, при этом в определении имеется ссылка на положения п. 10.1 ПДД РФ. За нарушение данного пункта Правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность.

Данное постановление ФИО4 обжаловано не было.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако судом указанные обстоятельства дела и требования закона оставлены без внимания.

Суд в нарушение пункта 2 ст. 1083 ГК РФ не рассмотрел вопрос о степени вины потерпевшего и причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии и о возможности уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба.

Кроме этого, в судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт причинения ущерба при обстоятельствах, указанных истцом.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОБДПС ГИБДД ФИО9, выезжавший на место ДТП, показал, что протоколы и все материалы были оформлены со слов водителя попавшей в ДТП автомашины. На месте ДТП коров, быков обнаружено не было. Были ли следы крови от животных на месте ДТП, сказать не может.

Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП у автомашины деформированы крылья, капот, крыша, двери, стойки, крышка багажника, расколот передний бампер, передние фары, решетка радиатора, лобовое стекло, заднее стекло, стекло правой задней двери и.т.д.

ФИО4 в судебном заседании показал, что, управляя автомашиной, на повороте на п. Сухоногово он увидел двух быков, они шли по дороге, он сразу начал тормозить, машину стало разворачивать, произошло столкновение.

Однако схемой ДТП наличие каких-либо следов крови, осыпи стекла, краски, обломков автомашины, грязи и т.п. на месте ДТП не зафиксировано. Отсутствуют также и следы торможения или юза автомашины.

С учетом этого суду следовало устранить имеющиеся в деле противоречия и установить, как и при каких обстоятельствах произошло ДТП.

Кроме этого ответчиком оспаривался и факт причинения повреждений автомашине, перечисленных в справке о ДТП, именно в результате столкновения с быками.

Однако данное обстоятельство судом не проверено, причинено-следственная связь между столкновением автомашины с быками и имеющимися на ней повреждениями не установлена.

Эксперт Тихонов Е.В. в судебном заседании показал, что механизм столкновения он не изучал, исследовал только повреждения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, т.к. поставлено с неправильным применением норм материального права, а также ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, и, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда от 11 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:-

Судьи:-