Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 сентября 2010 г. по делу N 33-1179

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Курохтина С.В., Панова О.А.,

при секретаре Бовиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ершова Евгения Алексеевича на решение Мантуровского районного суда от 06 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ершова Евгения Алексеевича к МИФНС России N3 по Костромской области о снятии ИНН по религиозным убеждениям, выдаче справки, привлечении к ответственности начальника инспекции, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ершов Е.А. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N3 по Костромской области о снятии с него ИНН по религиозным убеждениям и обязании выдать соответствующую справку об этом, о привлечении к ответственности начальника инспекции Копотинцевой Т.А. за ложь и обман, из-за действий которой он не может устроиться на работу и снять с себя ИНН, а также о возмещении морального вреда в сумме 20 000 руб., мотивируя тем, что идентификационный номер налогоплательщика противоречит его религиозным убеждениям, в результате присвоения ИНН, ему был причинен моральный вред. Просит привлечь к ответственности начальника ИФНС N3 Копотинцеву Т.А. за ложь и обман, поскольку ее утверждение о том, что ИНН с него снят, не соответствовало действительности, на самом деле номер был убран формально только с бланка налога на недвижимость. Указывает, что семь лет по вине ФИО13 он находится без работы и без денег.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ершов Е.А. просит решение суда отменить. Указывает, что суд оставил без внимания показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, решение вынесено с нарушением норм процессуального права и Конституции РФ. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, судья не предоставил ему возможности в полной мере высказать свою позицию. Не согласен со ссылкой в решении суда на п.7 ст.84 НК РФ, поскольку содержание данной статьи касается не рядовых граждан, а частных предпринимателей и организаций, ведущих коммерческую деятельность. Что касается имеющихся у него двух квартир, указывает, что одна из них находится в аварийном состоянии, и он намерен обратиться в суд с заявлением о расторжении договора приватизации в отношении указанной квартиры. Против уплаты налога на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., 9а-3 не возражает. Указывает, что не против ИНН, а против штрих-кода, который его дополняет. Полагает, что у суда имелись все основания для привлечения ФИО5 к уголовной ответственности и для взыскания в его пользу морального вреда в размере 20 000 руб. Выражает несогласие со свидетельскими показаниями ФИО6, считает, что к ним следует отнестись критически, поскольку она испытывает к нему неприязненные чувства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о правомерности действий инспекции ФНС.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из содержания пунктов 1 и 8 статьи 83, пунктов 1 и 7 статьи 84, пунктов 3 - 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях налогового контроля, составной частью которого является учет налогоплательщиков, физические лица, не относящиеся к индивидуальным предпринимателям, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства на основании заявления о постановке на учет, а также без такого заявления на основе информации, предоставляемой уполномоченными на то законом органами; при этом налоговый орган обязан незамедлительно уведомить физическое лицо о постановке его на учет, с указанием присвоенного ему идентификационного номера налогоплательщика.

Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом МНС России от 27 ноября 1998 года N ГБ-3-12/309 утверждены соответствующие Порядок и условия, согласно которым идентификационный номер налогоплательщика - физического лица представляет собой цифровой код, состоящий из двенадцати последовательных цифр, характеризующих слева направо код налогового органа, который присвоил идентификационный номер налогоплательщика, порядковый номер и контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Из изложенного видно, что идентификационный номер налогоплательщика по своему предназначению, определенному на уровне федерального закона, подлежит использованию наряду с другими сведениями о налогоплательщике исключительно в целях налогового учета и не заменяет имя человека; наличие в нем некоего числа, могущего затрагивать религиозные чувства налогоплательщика, может носить случайный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 10 июля 2003 г. N 287-О, вынесенном по жалобам ряда граждан, указал на отсутствие оснований утверждать, что абзац первый пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации нарушает свободу совести и вероисповедания (статья 28 Конституции Российской Федерации), запрет собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации был проверен в порядке абстрактного нормоконтроля приказ МНС России от 24 декабря 1999 года N АП-3-12/412, которым внесены изменения и дополнения в вышеупомянутый приказ МНС России от 27 ноября 1998 года N ГБ-3-12/309, в части, устанавливающей, что идентификационный номер налогоплательщика присваивается налоговым органом физическому лицу, не являющемуся налогоплательщиком, при учете сведений о нем, поступающих в налоговый орган в соответствии с нормами пунктов 3 и 5 статьи 85 Налогового кодекса.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2000 года по делу N ГКПИ00-402 признано, что установленный порядок присвоения физическому лицу идентификационного номера налогоплательщика не является вторжением в частную жизнь, правило о присвоении налоговым органом физическому лицу идентификационного номера налогоплательщика при учете сведений о нем не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Следовательно, нет оснований для вывода о том, что само по себе присвоение физическому лицу без его согласия идентификационного номера налогоплательщика нарушает свободу совести и вероисповедания либо иные конституционные права и свободы граждан.

В тех случаях, когда в идентификационном номере, присвоенном налогоплательщику, окажется некое число, затрагивающее его религиозные чувства, налогоплательщик не лишен возможности поставить перед налоговым органом вопрос об изменении идентификационного номера, чему нормы Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют.

Судом не установлено в идентификационном номере, присвоенном Ершову Е.А., наличие какого-либо числа, затрагивающего его религиозные чувства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мантуровского районного суда от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: